Danıştay 13. Daire 2017/953 Esas 2022/2391 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, Hatay'ın Çiçekleri Çiftçinin Ekmeği Projesi Sera Tesisi ihalesine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Davacı tarafından sunulan Ziraat Mühendisliği-Peyzaj Mimarlığı belgesinin İdari Şartname'nin uygun olmadığı, sınır değerin yanlış hesaplandığı gibi iddialar da yersiz bulunmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma nedenlerinin bulunmaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi: ...
Kararın verilmesinde görülen şekil ve esas hataları, yazım yanlışlarını ve benzeri açık yanılgıları düzeltmek üzere, verilen kararın düzeltilmesi için mahkemece resen veya

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/953
Karar No:2022/2391

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 08/02/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hatay'ın Çiçekleri Çiftçinin Ekmeği Projesi Sera Tesisi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararı ile davacının itirazen şikâyet başvurusunun (bir iddia şekil yönünden olmak üzere) reddine karar verilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ihaleye ait İdari Şartname'de benzer iş düzenlemesine göre isteklilerin ya (B) III. Grup: Bina işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesi sunmaları veya Makine Mühendisliği veya Ziraat Mühendisliği (Ziraat Mühendisliğinin Biyosistem Mühendisliği Bölümü, Tarımsal Yapılar ve Sulama Bölümü, Kültürteknik Bölümü, Bahçe Bitkileri veya Bitkisel Üretim Bölümü veya aynı alt programı uygulayan benzeri bir bölümden, mezun) mezuniyet belgesi sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiği, davacı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan Ziraat Mühendisliği-Peyzaj Mimarlığı mezuniyet belgesinin İdari Şartname'nin 7.6.1. maddesinde sayılan Ziraat Mühendisliği bölümlerinin arasında yer almadığından bahisle davacının teklifinin ihaleyi yapan idarace yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; ihalede, sınır değerin “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” kullanılmak suretiyle ve 03/03/2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif olarak belirlenen 3 isteklinin de tekliflerinin dikkate alınması suretiyle hesaplandığı, ihaleyi yapan idarece yapılan hesaplama sonucu 1.710.468,00-TL olarak belirlenen sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen … İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye ait teklifin de değerlendirme dışı bırakıldığı; bu durumda, davacının lisans diplomasının istenen alanlarla uyumlu olmadığı ve yaklaşık maliyetin 3 geçerli teklif hesaba katılarak belirlendiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sunulan Ziraat Mühendisliği-Peyzaj Mimarlığı belgesinin İdari Şartname'nin 7.6.1 maddesine uygun olduğu, 1987 yılında ziraat mühendisi unvanını almaya hak kazandığı, İdari Şartname'de gösterilen alt programların mezuniyet tarihinden sonra ortaya çıktığı, dolayısıyla peyzaj mimarı değil, ziraat mühendisi kabul edilmesi gerektiği, diğer isteklilerin de eşit muamele ilkesi gereği iş deneyimlerinin sorgulanması gerektiği, öte yandan sınır değerin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.