Danıştay 10. Daire 2018/4173 Esas 2022/3002 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının işletmecisi olduğu bir apartmanda fuhuş yapıldığı iddiasıyla, Valilik tarafından söz konusu apartmanın 90 gün süreyle kapatılması kararının iptali istenmiştir. İlk derece mahkemesi kararıyla işlem iptal edilmiş ve yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, fuhuşla mücadele ve kamu sağlığına yönelik kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur. (İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 50. maddeleri)

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4173
Karar No : 2022/3002

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacının işletmecisi olduğu … Mahallesi … Sokak No:… …/… adresinde bulunan bağımsız bölümün fuhuş yapıldığından bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bahse konu adreste fuhuş yapıldığına ilişkin tereddüt bulunmadığı, fuhuş yapan kadın tarafından da bu yönde ifade verildiği, Tüzüğün 95. maddesi uyarınca izinsiz fuhuş yapılan ev niteliğinde olduğu, bahse konu yerin bağımsız bölümlerden oluşan bir apartman olmadığı, kısa süreli ya da günlük kiralamaya uygun nitelikte bir apart olduğu, Tüzük hükümlerine göre işlem yapılabilmesi için malikin bilgisi ya da dahline gerek bulunmadığı, temyize konu karar ile kamu sağlığının korunmasına yönelik Kanunla getirilen üstün koruma anlayışının bertaraf edildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.