Danıştay 3. Daire 2019/69 Esas 2022/2619 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Üçüncü Dairesi, davacının vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptal edilmesi istemine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının kısmen kabul edileceği yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı. Kararda, davacının kanuni temsilcilik görevi sırasında ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu olduğu ve derneğin borçları karşılama gücüne sahip olmadığı belirtilerek, davanın reddedilmesine karar verildi. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu madde 49 ve 50'ye atıf yapıldı. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 3. maddesine göre, davacıdan harç alınması da kararlaştırıldı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/69
Karar No : 2022/2619


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Spor Klubü Derneğinin 2010 ilâ 2014 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ödeme emirleri içeriği vergi borçlarından olan asıl borçlu derneğin pişmanlık beyannamesi vermesi sonrasında tahakkuk eden 2012 yılının Nisan dönemine ait katma değer vergisi ve damga vergisi, 2011 yılının Mart ve 2012 yılının Mayıs dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi borçlarının beyan edilip ödenmesi gereken dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı, pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesinden kaynaklanan 2010 yılının Mayıs ve 2012 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının ise kesilmesinde kusurunun olmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ... alt takip numaralı yargı harcı, ... ve ... alt takip numaralı karar ve ilam harçları ile ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2014 yılının 1. dönemine ilişkin ... vergi kodlu damga vergisi ile karar ve ilam harçlarının tahsili için dernek adına düzenlenen ödeme emirlerinin derneğe tebliğine ilişkin alındılar ara kararına rağmen davalı idarece dosyaya sunulmadığından, asıl borçlu dernek hakkında usulüne uygun takip yapılarak kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, ara kararına cevaben sunulan belgelerden, ... takip numaralı ödeme emri içeriği karar ve ilam harçlarına ilişkin olarak asıl borçlu dernek adına düzenlenen 742 takip numaralı ödeme emrinin ise takipten kaldırıldığı görüldüğünden, ödeme emirleri, değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısımları yönünden hukuka uygun bulunmayarak iptal edilmiş; ödeme emirlerinde yer alan diğer kamu alacaklarının ise asıl borçlu dernek adına ödeme emirlerinin düzenlenerek usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen vadesinde ödenmediğinin ve derneğin borca yetecek ölçüde malvarlığı bulunmadığının tespiti ile asıl borçlu dernek hakkında usulüne uygun biçimde takip tamamlandıktan sonra, uyuşmazlık konusu borçların ödenmesi konusunda kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu sonucuna varılan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sözü edilen kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ödeme emirlerinin, davacının kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilen kısımlarına konu vergi borçlarının, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde pişmanlıkla verilen beyannamelerden ve pişmanlık hükümlerinin ihlalinden kaynaklandığı, kanuni temsilcinin vergi borçlarının ödenmesi konusunda da sorumluluğunun bulunduğu, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde, pişmanlıkla verilen vergi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin ödenmemesine ve pişmanlık hükümlerinin ihlali üzerine vergi ziyaı cezaları kesilmesine kusuru ile sebep olduğu sonucuna varıldığı, asıl borçlu dernek adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilen ödeme emirleriyle ilgili olarak ise dernek adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu, ... nolu ödeme emrinin ise takipten sehven kaldırıldığının ve kaldırma işleminin geri alındığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, Vergi Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin değinilen hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek, sözü edilen hüküm fıkraları kaldırılarak belirtilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilcilik görevinin başladığı tarihten önceki dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulduğu, derneğin malvarlığının bulunduğu, kanuni temsilci olduktan sonra yüklü miktarda eski vergi borcunun ödendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu dernek adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek borcun kesinleştirildiği, derneğin borcu karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.