Danıştay 2. Daire 2022/1042 Esas 2022/3211 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetti ve İdare Mahkemesi'nin kararını onadı. Davacı olan emniyet müdürü, \"görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak\" suçlaması nedeniyle disiplin cezası aldı. Ancak, yapılan soruşturmada davacının suçu işlediğine dair herhangi bir kanıt bulunamadı. Dolayısıyla, İdare Mahkemesi davacının haklı olduğuna ve cezanın iptal edilmesi gerektiğine karar verdi. Kanun olarak ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi davanın çözümlenmesinde kullanılmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1042
Karar No : 2022/3211

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 06/08/2014 tarihinde görevi esnasında telsiz muhaberesini takip etmeyerek "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6.maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile tanık ifadelerinden, davacının, disiplin cezasına konu yürüyüşün yapıldığı 06/08/2014 tarihinde Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürü olarak görev yaptığı, söz konusu yürüyüşte şubesinde çalışan personelin sevk ve idaresiyle görevlendirildiği, tüm görevlilerin denetim ve koordinesinden İl Emniyet Müdür Yardımcısı …'nın sorumlu olduğu, görev yerlerinin belirlenmesi için saat 20:00 de Ulu Camii önünde tüm personelin hazır olunmasının söylendiği, saat 20:05 ve 20:07 sıralarında yapılan telsiz anonsuna davacının cevap vermediği gerekçesiyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde görevde kayıtsızlık göstermek veya görevi savsaklamak fiilini işlediği gerekçesiyle üç günlük aylık kesim cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, disiplin soruşturması kapsamında alınan tanık ifadelerinde; olay günü davacı ile İl Emniyet Müdür Yardımcısı … arasında telsiz konuşmaları ile ilgili tartışma yaşandığını gördüklerini beyan ettikleri, bunun dışında davacının telsiz anonsunu duyduğu halde bu anonsa cevap vermediğine ilişkin herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı, aynı saatlerde davacının anonsun yapıldığı telsiz kanalında olup olmadığı ve telsiz anonsunu duyduğu halde cevap vermediği hususunun sübuta erdirilmediğinin görüldüğü bu durumda, davacının görevde kayıtsızlık göstermek veya görevi savsaklamak eyleminin sübuta ermediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca üç günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açılış tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yapılan soruşturma sonucunda davacının "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" fiilini işlediği sübuta erdiğinden hakkında tesis edilen disiplin cezasına konu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.