Danıştay 13. Daire 2021/3923 Esas 2022/2417 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, davalı kurumun davacı şirkete verdiği 87.814 TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, önceki mahkeme kararını onadı. Davacı şirketin fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yapması nedeniyle ceza verildiği ancak ihtarda bulunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığına karar verildi. Kararda, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinde yapılan değişikliğin idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarını yükselttiği ve bu hususun davacının lehine olmadığı belirtilmiştir. Geçici 6. madde gereğince Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtarda bulunulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi
- 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 6. madde
- 7164 sayılı Kanun

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3923
Karar No:2022/2417

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Akaryakıt A.Ş.
(Eski Unvan: … Türkiye A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 31/10/2017 tarihinde yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…7, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda satışa sunulan benzin 95 oktan, motorin (…) ve motorin (…) litre fiyatlarının fiyat panosunda ve pompada farklı olduğu, bu kapsamda ilan edilen fiyattan daha yüksek fiyata akaryakıt satışı yapıldığı hususları denetim günü istasyon yetkilisinin de imzası bulunan tutanak ve çekilen fotoğraflarla sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Kanun'un 32. maddesiyle değişik 5015 sayılı Kanun'un "İdarî para cezaları" başlıklı 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği, dolayısıyla bu husus davacının lehine olmadığı gibi, 5015 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. madde gereğince bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtar yapılması mümkün olmadığından "ihtar" müessesesinin dava konusu olayda uygulanma imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından fiyat ilan panosunda yer alan fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapıldığından, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, ihtar yapılmaksızın doğrudan verilmiş olan idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, davacının fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yapmasının piyasada haksız rekabete neden olmakla beraber tüketicilere karşı asimetrik bilgiye yol açtığı, 7164 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları ile ilgili nasıl bir işlem yapılacağını tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koymuş olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, bahse konu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında yer aldığı, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.