Danıştay 9. Daire 2020/339 Esas 2022/2360 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, bir dava kapsamında Vergi Mahkemesi'nin aldığı kararın hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteğini reddetti. Davacı şirket, GİB İntranet mükellef adına muhtasar beyannamelerinde kesinti beyan eden vergi sorumlusu mükelleflerin ve tahakkuk eden vergilerin durumunu gösterir liste ekranındaki araştırmalar sonucunda vergi kesintisi yapmadığını tespit edilince cezalı tarhiyat uygulandığını belirtiyor ve bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu iddia ediyor. Ancak Bölge İdare Mahkemesi, Vergi Mahkemesi kararı hakkında olumlu görüş belirterek davayı reddetti. Kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/11 maddesi gereği müteselsil sorumluluk kapsamında vergi kesintisi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi
- 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/11 maddesi
- 164 seri nolu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nin 5.bölümü
- 164 seri nolu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nin 8.bölümü

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/339
Karar No : 2022/2360

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ürn. İhr. San. ve Tic. A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, satın aldığı zirai ürün için yapılan ödemelerden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapmadığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen gelir(stopaj) vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; denizde yapılan balık yetiştiriciliği işi ile iştigal eden davacı şirketin, GİB İntranet mükellef adına muhtasar beyannamelerinde kesinti beyan eden vergi sorumlusu mükellefler ile tahakkuk eden vergilerin durumunu gösterir liste ekranında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin vergi kesintisi yapmadığının tespiti üzerine davacı şirket hakkında, 2012 yılında alabalık, levrek ve benzeri zirai ürün alımını yaptığı dava dışı mükelleflerler adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/11 maddesi ile bu hususta çıkarılan 164 seri nolu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin 5.bölümünde yer alan "...kamu kurum ve kuruluşlar ile diğer kişi, kurum ve kuruluşların, çiftçi dışında kalan kişi, kurum ve kuruluşlardan borsalarda tescil edilmeksizin satın alınan zirai ürün bedelleri üzerinden alıcıların müteselsil sorumluluk kapsamında vergi kesintisi yapması gerektiği..." düzenlemesi uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında vergi kesintisi yapması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak cezalı tarhiyat yapılmış ise de, 164 seri nolu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin 8.bölümünde yer alan, müteselsil sorumlu tutulacak kişi veya kişilerin ve bu sorumluluğu gerektiren olayın bir vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiği yönündeki düzenlemesi karşısında bu düzenlemeye riayet edilmeden davacı şirket hakkında takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, GİB İntranet mükellef adına muhtasar beyannamelerinde kesinti beyan eden vergi sorumlusu mükellefler ile tahakkuk eden vergilerin durumunu gösterir liste ekranında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin vergi kesintisi yapmadığının tespiti üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.