Danıştay 13. Daire 2018/527 Esas 2022/2402 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin gerçekleştirdiği bir ihalede davacı şirketin teklifi muhammen bedelin üzerinde olduğu halde ihale davalı idare tarafından davacı şirkete verildi. Davacı şirketin idarenin iptal kararı üzerine açtığı davada İdare Mahkemesi, gerekçesiz bir şekilde ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi. Ancak mahkeme yanlışlıkla davacı lehine vekâlet ücretine hükmetti. Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay, İdare Mahkemesi kararını düzelterek davalı idareden vekâlet ücreti alınmamasına karar verdi.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesi (f) bendi
- İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31. ve 49. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323., 326. ve 332. maddeleri
- Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/527
Karar No:2022/2402

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 12/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen … Semt Hâlinde bulunan 16 no'lu deponun 3 yıl süreyle kiraya verilmesi ihalesinin iptaline ilişkin … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın 27/10/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin idarece öngörülen muhammen bedelin üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle davacı şirket üzerinde bırakıldığı, dava konusu ihalenin iptalini gerektirecek hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin ihalenin onaylanmaması suretiyle iptal edildiği, ita amirine ihaleyi onaylamama veya iptal yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin mutlak sınırsız ve gerekçesiz bir biçimde kullanılabilecek bir yetki olmadığı, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş olan bir ihalenin anılan yetkiye dayanılarak onaylanmaması veya iptal edilebilmesi için hukuken geçerli olabilecek somut bir neden bulunması, ihalenin onaylanmamasının gerekçesinin idare tarafından geçerli bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulması gerektiği, davaya konu ihaleye ilişkin hukuken geçerli somut bir belge veya belge gösterilmeksizin ihalenin onaylanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket bir avukat vekil ile temsil edilmemesine rağmen Mahkemece davacı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, ita amirine ihaleyi onamak ya da iptal etmek hususunda takdir yetkisi verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Mahkemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca Danıştay'ın, temyiz incelemesi neticesinde temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Mahkeme tarafından, vekâlet ücreti dışındaki yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesinde hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı idare aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinden "vekâlet ücreti" açısından yapılan incelemede:
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş, bu çerçevede, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Aktarılan mevzuata göre vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın vekille takip edilen davalardan olmadığı, bizzat davacı tarafından açıldığı ve takip edildiği görülmektedir.
Bu durumda, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi" yönünde karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.