Danıştay 2. Daire 2021/11462 Esas 2022/3214 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bornova Belediyesine ait bir taşınmaza fabrika bahçesi ve tank depolama alanı olarak işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil istenilmiş, dava sonucunda işlem kısmen iptal edilmiş ve Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmuştur. Bu kararın düzeltilmesi istenilmiştir ancak nedenlerin kanun maddelerine uymadığı belirtilerek istek reddedilmiştir. Kararın düzeltilmesi talebindeki kanun ve madde numaraları şöyledir: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11462
Karar No : 2022/3214

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı Bornova Belediyesine ait taşınmazın fabrika bahçesi ve tank depolama alanı olarak işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009-31/12/2011 tarihleri arası dönem için 62.824,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2017 günlü, E:2016/6285, K:2017/3374 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2018/4342, K:2020/855 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,davaya konu taşınmazın kentsel çalışma alanında bulunduğu ve taşınmazın değer artışı ile enflasyon oranları dikkate alındığında kıymet takdiriyle belirlenen bedelin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği yönündedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.