Danıştay 2. Daire 2021/11489 Esas 2022/3207 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı'nın 2021/11489 Esas, 2022/3207 Karar sayılı kararında, İzmir'in Çeşme ilçesindeki bir taşınmazda çeşme yapmak ve ağaç yetiştirmek amacıyla fuzulî işgal iddiasıyla ecrimisil bedeli talep edilmesine ilişkin davanın karar düzeltme talebi değerlendirildi. Tarafların iddiaları incelendiğinde düzeltme taleplerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldı.
Kararda, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterildiği belirtildi. Ancak, dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin söz konusu maddede sayılan nedenlere uymadığı vurgulandı.
Kanunlar hakkında detaylı bilgi ise verilmedi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11489
Karar No : 2022/3207

KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
1- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) : S. S. ... Site İşletme Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 1.726,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.700,00 m²'si üzerinde çeşme yapmak, çam ve zeytin ağacı yetiştirilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2007-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için 39.355,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/05/2016 günlü, E:2015/4024, K:2016/4134 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2018/3160, K:2019/8941 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından, çeşmenin yıkıldığı ve kullanılmadığı, ağaçların 35-40 yaşlarında olduğu ve kimler tarafından dikildiğinin bilinmediği, ağaçlardan yararlanmadıkları ve ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin asgari yüzde üçünden az olmaması gerektiği ve ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE oybirliğiyle
2. Davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE oyçokluğuyla
3.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 01/06/2022 tarihinde karar verildi.




(X) KARŞI OY :


Ecrimisil ihbarnamesi düzenlenebilmesi için fuzuli işgalin söz konusu olması, fuzuli işgalin ise adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapıldığının somut ve şüpheden uzak olacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idarece söz konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmiş ise de; dosyada mevcut Alaçatı Belediye Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı yazısında, Alaçatı Mücavir Alanı Koruma İmar Planında ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın park ve çocuk bahçesi olarak planlanan alanda kaldığı, park ve çocuk bahçesinin yerleşim alanında yaşayan vatandaşların sosyal gereksinimlerini karşılamak üzere bölgede yaşayanlar ve belediye katkıları ile yapıldığı belirtilmiş olduğundan, söz konusu taşınmazın davacı kooperatif tarafından fuzulen işgal edildiğinin kabulü mümkün değildir.
Bu durumda; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın park ve çocuk bahçesi olarak planlanan alanda kaldığı ve Alaçatı Belediyesi ile bölgede yaşayanlar tarafından ortak kullanım amaçlı park ve çocuk bahçesi yapıldığı dikkate alındığında, davacı kooperatif tarafından fuzulen işgal edilmediği açık olduğundan, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği oyu ile Daire kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.