Danıştay 2. Daire 2021/14723 Esas 2022/3200 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay İkinci Dairesi, İstanbul Silivri'deki bir Hazine taşınmazının fuzulen işgal edilmesi sonucunda davacı tarafından talep edilen 23.439,16-TL tutarındaki ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada verilen karar düzeltme istemini reddetti. Adalet Bakanlığı Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından faaliyette bulunulduğu ve ticari kar elde etme kastı olmadığı belirtilerek verilen kararın düzeltilmesi talebi reddedildi. Kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrası, karar düzeltme isteminde ileri sürülen nedenlerin anılan maddede sayılan nedenlere uymaması nedeniyle istemin reddedildiği belirtildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14723
Karar No : 2022/3200


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Köyü, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 50,00 m2'lik kısmının 17/10/2008-26/08/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından banka şubesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23.439,16-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen 17/05/2016 günlü, E:2015/2405, K:2016/3753 sayılı dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının gerekçe değiştirerek onanması, redde ilişkin kısmının bozulması yönündeki kararın bozma kısmına uyularak bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 günlü, E:2021/13164, K:2021/2330 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının kullanımının bilgileri dışında gerçekleştiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 70. maddesi kapsamında tasarruf yetkisini haiz oldukları ve davacının faaliyetinin ecrimisile konu edilebileceği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; Adalet Bakanlığı Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunun ... günlü, ... sayılı yazısı uyarınca faaliyette bulunulduğu, ticari kar elde etme kastıyla hareket edilmediği, yetkili idarenin Adalet Bakanlığı olduğu ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.



DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.