AYM 2016/201 Esas 2016/194 Karar Sayılı Norm Denetimi İlamı

Esas Sayısı       :  2016/201

Karar Sayısı    :  2016/194

Karar Tarihi   :  28.12.2016

R.G.Tarih-Sayısı   :  Tebliğ edildi 

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 2. İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının, 14.4.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan “…uzman…” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 5., 10. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY: Davacı tarafından, 15.1.2012 tarihi ile 16.12.2015 tarihleri arasında eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali, sosyal hak ve yardımların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI

375 sayılı Kanun hükmünde Kararname (KHK)’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının itiraz konusu kuralı da içeren (b) bendi şöyledir:

“Ek Madde 11-

…

b) (Değişik: 14/4/2016 - 6704/30 md.) 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına 15/1/2012 tarihinden sonra ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı; kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü, murakıp ve uzmanunvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez ve bunlar, emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edilir.”

II- İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu KHK kuralı okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu hükümler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için mahkemenin o davaya bakmakla görevli ve yetkili olması gerekir.

3. Bakılmakta olan dava, uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, davalı idarede göreve başladığı tarih olan 12.9.2012 tarihi ile 16.12.2015 tarihleri arasında hukuka aykırı şekilde eksik ödendiğini iddia ettiği maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddi üzerine ret işleminin iptali ile 12.9.2012 tarihinden itibaren tüm mali, sosyal hak ve yardımların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.

4. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinde birer başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, mahkeme kurullarının başkan ile iki üyeden oluşacağı belirtilerek idare ve vergi mahkemelerinin kurul halinde çalışması öngörülmüş; 7. maddesinde ise bu duruma istisna getirilerek (1) numaralı fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ve tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Kanun’un ek 1. maddesinde de tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede 2016 yılı için tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınır 31.674,00.TL olarak belirlenmiştir.

5. Başvuran Mahkemede görülmekte olan dava niteliği itibarıyla bir iptal ve tam yargı davasıdır. Dava dilekçesinde tazminat miktarı belirtilmemekle birlikte yapılan incelemede talep edilen tazminat miktarının 2016 yılı için tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırın üzerinde olduğu tespit edildiğinden davanın, bir başkan ve iki üyeden oluşan kurul tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, itiraz konusu kuralın iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunma yetkisi de davayı nihai olarak karara bağlama yetkisine sahip olan Mahkeme kuruluna aittir. Ancak Mahkeme kuruluna ait olan itiraz başvurusunda bulunma yetkisi tek hâkim tarafından kullanılmıştır. Diğer bir ifadeyle, yetkisi bulunmadığı halde tek hâkim tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

6. Açıklanan nedenlerle, başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

III- SONUÇ     

27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının, 14.4.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan “…uzman…” ibaresinin iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 28.12.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.