Danıştay 3. Daire 2019/5482 Esas 2022/2631 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bazı ödeme emirlerinin iptal edilmesine karar vermiş, diğerleri hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz eden, ödeme emrinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulması için temyiz başvurusunda bulunmuştur. Kararın gerekçesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, kanuni temsilcilerinin ödevlerini yerine getirmemeleri durumunda, mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni temsilcilerinin varlıklarından alınacağı kuralına yer verilmiştir. Kanunlar olarak ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kararda belirtilen hususları düzenlemiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5482
Karar No : 2022/2631

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Endüstriyel Ürünler Demir Çelik Hırdavat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının düzeltme fişi ile terkin edildiği, diğer ödeme emirleri içeriği amme alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilmediği, … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği …'in şirket çalışanı olup olmadığının belirtilmediği gibi tebliğ alındısında şirket kaşesinin de bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen diğer ödeme emirlerinin ise usulsüz şekilde şirket müdürü …'un ikametgah adresinde 29/07/2017 tarihinde …'a tebliğ edildiği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle 4 takip numaralı ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 06/08/2007 ile 22/07/2010 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu … Metal Endüstriyel Ürünler Demir Çelik Hırdavat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılına ait özel usulsüzlük cezasının 2008 yılına ait yasal defter ve belgelerin yeni kanuni temsilciden istenilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle kesildiği, 22/07/2010 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının, bu tarihten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı dolayısıyla sözü edilen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.