Danıştay 13. Daire 2022/1496 Esas 2022/2461 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan av turizmi ihalesine ilişkin dava konusu işlem, yaban hayvanlarının neslinin tükenme riski olduğu gerekçesiyle mahkeme tarafından iptal edilmiştir. İdare Mahkemesi, yaban hayvanlarının popülasyonunu bilmeksizin yapılan ihale işleminin hukuka uygun olmadığına hükmetmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir ve mahkeme kararı onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesidir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1496
Karar No:2022/2461


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı

VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …Travel Turizm Spor Malz.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 13. Bölge Müdürlüğü Erzincan Şube Müdürlüğü'nce av turizmi kapsamında Erzincan İli Konarlı-Yaylım Devlet Avlağı sınırları içerisinde 2 adet yaban keçisi, Kazankaya Devlet Avlağı sınırları içerisinde 2 adet yapan keçisi, Kazankaya Devlet Avlağı sınırları içerisinde 2 adet Çengel Boynuzlu Dağ Keçisi ve Akça Devlet Avlağı sınırları içerisinde 1 adet yaban keçisi acente kotalarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesi gereğince "pazarlık usulü" ile 30/06/2021 tarihinde av turizmi kapsamında avlatılmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Tarım ve Orman Bakanlığı 13. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan alanlardaki yaban keçisi ve çengel boynuzlu dağ keçisi için optimum popülasyonun ne kadar olması gerektiğine dair; avlağın potansiyel olarak kullanıldığı yüzölçümüne göre popülasyon büyüklükleri ve yoğunluklarının tespit edildiğine yönelik herhangi bir bilimsel verinin gerekçeleriyle beraber dosyaya sunulmadığı, popülasyonların yoğunluk seviyesine yönelik değerlendirmeler yer almakla birlikte her bir popülasyon yönüyle sahip olması gereken en uygun yoğunluk seviyesine dair verinin bulunmadığı, sunulan etüt raporlarının matbu olduğu, yaban keçisi ve çengel boynuzlu dağ keçisi popülasyonunun yıllar içinde gösterdiği özellikler dikkate alınarak popülasyonun devamı adına avlattırma faaliyetini gerekli kılan bilimsel ve teknik kayıtların dosya kapsamıyla mevcut bulunmadığı, önceden belirlenen bireylerin uygulama esnasında nasıl tespit edileceği ve özellikle tespit edilenlerin avlanmasının nasıl sağlanacağına ilişkin bir açıklama getirilmediği, avlanma kıstaslarına uygun olmayan hayvanların da avlanabilmesinin ihtimal dahilinde olduğu ve kıstaslara uymayan hayvanların avlanılmasının sadece iki kat para cezası ile cezalandırıldığı, bu durumun korunması gereken hayvan türleri arasında yer alan ihale konusu yaban hayvanlarının neslinin tükenmesine yol açabileceği, bu durumda, bilimsel verilere dayanılmadan tesis edilen dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, av turizmi kapsamında avlanacak av ve yaban hayvanlarının tür, cinsiyet ve kotalarının etüt envanter ve izleme çalışmalarıyla belirlendiği, av turizmi kapsamında avlanan hayvanların yaban hayvanı popülasyonlarının gelişimini engellemeyeceği ve sürdürülebilirliğini tehlikeye atmayacağı, yaban hayatının korunması, planlanması ve yönetiminin popülasyon bazında yapıldığı, av esnasında avlanılacak bireyin; yaşlı, hasta, zayıf ve üreme yeteneği azalmış birey olmasına özellikle dikkat edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.