Danıştay 9. Daire 2021/848 Esas 2022/2495 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, serbest muhasebeci mali müşavirin muhasebecilik hizmeti verdiği şirketin vergi borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla mirasçı sıfatıyla ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davacı lehine karar verirken, Bölge İdare Mahkemesi ise kararı onamıştır. Temyiz eden, şirket adına salınacak vergi, ceza ve faizden mirasçıların müteselsilen ve kanunen sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Ancak Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, dava konusu Vergi Usul Kanunu maddeleri de açıklanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/848
Karar No : 2022/2495

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, murisi olan serbest muhasebeci mali müşavir … 'ın muhasebecilik hizmeti verdiği … İnşaat Nakliyat Hafriyat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarından sorumlu olduğundan bahisle mirasçı sıfatıyla, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde açıkça belirtildiği kapsamda, beyanname veya tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığında yönelik bir tespit bulunmaması karşısında, muris … 'ın müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, davacı hakkında miras hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinin katma değer vergileri ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezası yönünden, ölüm halinde, mirası reddetmemiş mirasçıların, mükellefin ödevlerinden ve borçlarından sorumlu olacağı, ancak vergi cezalarının düşeceği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince davacıdan aranılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, yargı harcı yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi incelendiğinde, serbest muhasebeci mali müşavirlerin, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmaması halinde, ziyaa uğratılan vergilerden, kesilecek cezalardan ve gecikme faizlerinden mükelleflerle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, yargı harçlarının ise müteselsil sorumluluk kapsamında yer almadığı görüldüğünden, ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Görüş ve öneri raporunda, muris … 'ın muhasebecilik hizmeti verdiği … İnşaat Nakliyat Hafriyat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahte belge düzenleme nedeniyle şirket adına salınacak vergi, ceza ve faizden müteselsilen sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kanuni mirasçılar yönünden devam ettiğinin tespit edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yasaya ve usule uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.