Danıştay 13. Daire 2022/1464 Esas 2022/2463 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İdare Mahkemesi, \"Karayolları 11 (Van) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 113 (Muş) ve 116 (Malazgirt) Şube Şefliği Yollarında Agrera Temini, Üst Yapı ve Sathi Kaplama İşleri Yapılması İşi\" ihalesine yapılan itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı şirketin temyiz istemi reddedilmiştir ve dava reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi gereği kararın temyizen bozulması için gerekli sebeplerin bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz giderleri istemde bulunanın üzerinde bırakılmış, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesi ve kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesi kararlaştırılmıştır. Dosya İdare Mahkemesi'ne gönderilmiştir. 2577 sayılı kanunun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca karar kesinleşmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, kanunda belirtilen sebepler

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1464
Karar No:2022/2463


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce 11/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 11 (Van) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 113 (Muş) ve 116 (Malazgirt) Şube Şefliği Yollarında Agrera Temini, Üst Yapı ve Sathi Kaplama İşleri Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/07/2021 tarih ve 2021/UY.I-1363 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin ekonomik olarak en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından, ihale üzerine bırakılan en avantajlı teklif sahibi "…Hafriyat İnşaat Taahüt Nakliye Otomotiv Turizm Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şti. - …Madencilik Hafriyat İnşaat Petrol Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının" aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle 17/05/2021 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurul'un 09/06/2021 tarih ve 2021/UY.I-1133 sayılı kararıyla reddi üzerine, davalı idareye 30/06/2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından bahisle görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların, Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasında dava konusu edilen 09/06/2021 tarih ve 2021/UY.I-1133 sayılı Kurul kararında incelendiği, bu itibarla, Kurul'un dava konusu görev yönünden ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu mıcır nakli işine ilişkin olarak …Taahhüt İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlendiği belirtilen taahhütnamenin anılan şirket yetkilisince imzalanmadığı, bu sebeple geçersiz bir belge olduğu ve bu durumun araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak mevzuat çerçevesinde yapılacak bir işlem bulunmadığından görev yönünden ret kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.