Danıştay 9. Daire 2020/3226 Esas 2022/2460 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi tarafından verilen 2020/3226 Esas sayılı karara göre, Tarım Ürünleri Gıda Emlak İnş. Araş. Ürün. Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının motorsikletine ve banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istenilmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının haberli olmadığı ödeme emirlerine rağmen haciz işlemlerine devam edildiğini ve hukuka uyarlı bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğuna karar vermiştir. Temyiz istemi reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, davanın reddi veya kabulüne ilişkin Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3226
Karar No : 2022/2460


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Tarım Ürünleri Gıda Emlak İnş. Araş. Ürün. Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortağı sıfatıyla davacının motorsikletine ve banka hesabına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan ara kararlarla dava konusu hacizlerin dayanağı vergi ve cezaların neden kaynaklandığı, asıl borçlu şirket ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile tebliğ ilanen yapıldıysa, tebliğin hangi adreslerde denendiği, anılan borçlar için yapılan düşük tutarlı ödemelerin kim tarafından yapıldığı, zamanaşımını kesen sebeplerin neler olduğu, davacının hangi menkulüne, hangi hesaplarına, ne kadar tutar için haciz konulduğu sorularak, ilgili bilgi ve belgenin dosyaya sunulmasının istenildiği, idarece sunulan cevapların tetkikinden; dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinden asıl borçlu şirket adına düzenlenenlerin muhtelif tarihlerde şirket yetkililerine tebliğ edildiğinin ve dava konusu edilmediğinin belirtildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise tebliğ edilemediğinden, tebliğin 2010 yılında ilanen yapıldığı, 5 yıllık muhafaza süresi geçtiğinden ilana ilişkin bilgi ve belgenin gönderilmediği, dava konusu borçlar için davacı tarafından 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığı ve 110.845,14-TL olan borç tutarından 28.624,36-TL ödeme yapıldığı ve başkaca ödeme yapılmadığından kısmi ödeme sebebiyle yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde kaldırılması üzerine, davacıya ait … ve … plakalı araçlarına 2015, 2016, 2018 ve 2019 yıllarında, … bankasındaki hesaplarına ise 2011, 2014, 2015, 2016, ve 2017 yıllarında haciz tatbik edildiği, her haciz işleminin bir önceki hacze konu borçları içerecek şekilde güncel borç üzerinden tatbik edildiği, son haczin 01/03/2019 da tatbik edildiği ve güncel borç tutarının 263.748,98-TL olduğunun anlaşıldığı, asıl borçlu şirkete ait ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacının hissesine düşen borçları 6111 sayılı Kanun kapsamında 31/05/2011 tarihli dilekçesiyle yapılandırdığı, 110.845,14-TL olan borç tutarından 28.624,36-TL ödeme yapıldığı ve başkaca ödeme yapılmadığından kısmi ödeme sebebiyle yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde kaldırılması üzerine, davalı idarece kalan borcun ödenmesi amacıyla, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereğince davacı adına ödeme emri düzenlenerek süresinde ödeme yapılmaması halinde, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince haciz işlemlerine başlanması gerekirken; ödeme emri düzenlenmeden, hacizlerin dayanağı ödeme emri ve ihbarnamelerden davacının haberdar olduğu gerekçesiyle, davacının … ve … plakalı araçlarına ve … bankasındaki hesaplarına 263.748,98-TL tutarında haciz konulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 263.748,98-TL tutarındaki haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda kesin ve icrai bir işlem olmadığından, davanın usulden reddi gerektiği, tebliği yapılan ödeme emirlerine rağmen, ödemede bulunmayan davacı yönünden tahsil işlemlerine devam edilerek haciz aşamasına geçildiği, tesis edilen işlemlerin yasal olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.