Danıştay 9. Daire 2021/49 Esas 2022/2483 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İlgili dava, vergi inceleme raporuna dayanılarak davacının sahte fatura aldığı iddiasıyla tarhiyat yapılması ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi uygulamasıyla açılmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, bölge idare mahkemesi ise davacının 6736 sayılı Kanun'dan yararlanarak matrah artırdığına ilişkin hukuki bir engel bulunmadığından inceleme ve tarhiyat yapılmasının hukuken mümkün olmadığı kararına varmıştır. Temyiz istemi reddedilmiştir ve bölge idare mahkemesi kararı onaylanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 50. maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/49
Karar No : 2022/2483


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak, Mart ve Nisan dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2013/Mayıs ilâ Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh olunan tekerrür hükümleri uygulanmış üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının sahte fatura aldığı iddia edilen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefleri … Kağıt İnş. Tur. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Madencilik Nak. İnş. Tur. Hayvancılık Gıda Tarım Taah. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., … Mimarlık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … ve Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … adlı mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan üç kat cezalı tarhiyat kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Elektrik Plastik İnşaat Metal Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat kısmında ve vergi ziyaı cezasın tekerrürden kaynaklanan kısmının tümünde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2013 yılı işlemlerinin incelendiği, sahte faturalarda yer alan vergileri indirim konusu yaptığından bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda davacının 6736 sayılı Kanun'dan yararlanarak matrah artırdığı, ancak hakkında 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin raporlar bulunduğundan, bu hususun inceleme ve tarhiyata engel teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, davacı adına 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davalarda Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… , ve E:… , K:… sayılı kararlarında, davacının sahte fatura kullandığına, ancak sahte fatura düzenleyicisi olmadığına hükmedildiği, dolayısıyla, davacının 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmasına engel bir durum mevcut olmayıp, bu nedenle 2013 yılı için inceleme ve tarhiyat yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun aynı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.