Danıştay 2. Daire 2021/4057 Esas 2022/3316 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı idare, şirketin borcunu tahsil için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının sınırlı yetkili kanuni temsilci olarak ödeme emrinin düzenlendiği tarihte asıl borçlu olan şirket hakkındaki takibin usulüne uygun şekilde kesinleşmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir. Danıştay İkinci Dairesi, temyiz isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının onanmasına ve temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi (tahkim istemi)
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi (kanuni temsilci olarak sorumluluk)

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4057
Karar No : 2022/3316

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 51.833,20-TL tutarındaki ecrimisil borcunun tahsili amacıyla şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen …günlü, …sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, …Mahallesinde bulunan …pafta, …parsel nolu 4.181,00 m2 yüzölçümlü tamamı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 01/01/2002-28/04/2004 tarihleri arasında …Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işgal edilmesinden dolayı …Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına 51.833,33-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünce …Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına tahakkuk ettirilen ecrimisilin tebliğine çalışıldığı halde tebliğ edilemediği, adı geçen şirketin 2004 yılında adresini terk ettiği ve Vedop merkezi sicil sorgulamasında bu ünvanda mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının İstanbul Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığına bildirilmesi üzerine …günlü, …sayılı yazıları ile hakkında ecrimisil tahakkuk ettirilen şirketin ünvanının …Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiği ve şirkete ait tespit edilen yeni adresinin bildirildiği, idarece anılan adreste şirkete tebliğ yapılıp amme alacağının kesinleştirildiği ortaya konulmaksızın şirket hakkında takip kesinleştiğinden bahisle malvarlığı araştırması yapılarak şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilciler ile şirket ortakları hakkında ödeme emirleri düzenlenerek alacağın tahsiline çalışıldığı, 18/09/2001 günlü, 5384 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 222 sayfasında ilan edilen 31/08/2001 günlü, 2001/2 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı uyarınca …Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'ne dışardan Gümrük işlemlerinden sorumlu müdür olarak atandığı anlaşılan, sınırlı yetkili kanuni temsilci olan davacıya tahsil zamanaşımına da uğramış alacak için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği; bu durumda, dava dışı …Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'ne dışardan gümrük işlemlerinden sorumlu müdür olarak atanan davacıya, şirket adına 01/01/2002-28/04/2004 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen ve şirketten tahsil edilemeyen ecrimisil alacağının tahsili için şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla ödenmeyen borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ödeme emri düzenlenmiş ise de, asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usulüne göre kesinleştiği ortaya konulmaksızın tahsil zamanaşımına da uğrayan amme alacağının tahsili için sınırlı yetkili kanuni temsilci adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile banka hesaplarının araştırılmasına rağmen borcun tahsilini sağlayacak malvarlığına rastlanmadığı, akabinde 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, mevzuatta yetki tanıyan hükümlere uygun olarak ve takip sırası gözetilerek işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.