MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla öldürme
HÜKÜM : Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2018 tarih, 22017/206 (E) ve 2018/593 (K) sayılı ilamı ile;
1-Sanık ... hakkında;
..."yı kasten öldürmekten TCK"nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis;
2-Sanık ... hakkında;
a)..."yı kasten öldürmekten TCK"nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis;
b)..."ı olası kastla öldürmekten TCK"nin 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis;
cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
3-Sanık ... hakkında;
..."yı kasten öldürmeye iştirakten CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik istinaf isteminin esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...’in sanık ... hakkında, maktul ...’ya yönelik kasten öldürmeye iştirakten açılan kamu davasına katılma, kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, katılan ... vekilinin bu suç yönünden temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin bu suça ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
Maktul ...’ın vücudundan otopsi işlemi sırasında çıkartılan bir adet mermi çekirdeği üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen uzmanlık raporunda, söz konusu mermi çekirdeğinin, olay yerinde bulunan ve sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen silahtan atıldığının belirtildiği, maktul ...’ın vücuduna toplam üç adet mermi isabet ettiği ve bunlardan öldürücü nitelikte olanın, vücudundan çıkartılan mermi çekirdeğinin yol açtığı yaralanma olduğunun otopsi raporu ile sabit olduğu, hakkında yakalama kararı bulunan ve bu nedenle dosyası tefrik edilen sanık ... ,... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan kamu davası açıldığı, ... ,...’ün olayda kullandığı ve ele geçirelemeyen silahtan çıkan mermilerin maktul ...’ın hayati tehlike geçirmesine sebep olmadıkları, bu bağlamda maktul ...’ın hayatını kaybetmesine sebep olan merminin sanık ...’nın kullandığı silahtan ateşlendiği anlaşılmakla, sanık ... .... hakkındaki yakalama kararının makul bir müddet daha beklenmesi ve yakalanması durumunda ifadesinin alınarak, sanık ...’nın maktul ...’a yönelen eyleminin hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiği yönünde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında, maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan, sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme ve maktul ...’a yönelik olası kast ile öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.04.2018 gün, 2019/867 E. ve 2019/1194 K. sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararına ilişkin; sanık ... ,... ile müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede,
1) Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçuna ilişkin verilen karar yönünden;
Sanık ... ile müdafiinin; meşru müdafaa olduğuna, hata hükümlerinin yugulanması gerektiğine, suç vasfına, tahrik indiriminin eksik yapıldığına ve sair sebeplere yönelen, katılan ... vekilinin ise; haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik olası kast ile öldürme suçundan verilen karar yönünden;
Sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin; sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik ksten öldürme suçundan verilen karar yönünden;
Sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Oluşa ve dosya kapasamına göre, olayın yaşandığı barda eğlenen maktul ...’in alkollü şekilde etrafına rahatsızlık verdiği, kendi masasından kalkarak sanıklar ... ile ...’in masasına oturduğu ve ısrarla kadeh tokuşturmaya çalıştığı,....’in ise bu talebe karşılık vermeyerek maktul ...’den kalkmasını istediği, maktul ...’in ise kalkmadığı ve ...’e hakaret etmesi üzerine silahlı kavganın başladığı olayda, maktul ...’den kaynaklı ilk haksız hareket nedeniyle, sanık ... hakkında TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik uyarınca asgari oranda indirim yapılarak cezanın tayin edilmesi gerekirken, haksız tahrik indirimi uygulanmamak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 21.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.