Danıştay 2. Daire 2021/13795 Esas 2022/3313 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire, davalı idare tarafından açılan temyiz istemini reddetti ve İstanbul, Şile'de Devletin hüküm ve tasarruf altındaki taşınmazın bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi sebebiyle davacıdan istenilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 4.362,89 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğunu, fakat bu tutarı aşan 8.594,95 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığını gerekçe göstererek bu kısmının iptaline, 4.362,89 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Kararın detayında, idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması mümkündür denilerek, iptale ilişkin kısım usul ve hukuka uygun bulundu. Kararda geçen kanun maddeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13795
Karar No : 2022/3313

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
…Müdürlüğü
…Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının davalı idarece, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şile ilçesi, …Köyü bulunan, Devletin hüküm ve tasarruf altındaki taşınmazın 738,04 m²'lik kısmının bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 20/08/2000 - 07/05/2008 tarihleri arası dönem için davacıdan 15.450,23-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen 12.957,84 TL tutarındaki …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiş olup; tarafların temyizi üzerine anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2013 günlü, E:2009/10872, K:2013/7142 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 31/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre; taşınmazın 278,96 m²'sinin bina tecavüzü ve bahçe olarak 20/08/2000 (Mahkeme kararında sehven 20/08/2010 yazılmıştır) tarihinden beri kullanıldığı, diğer 459,08 m²'sinin ise 10/07/2006 tarihinden beri kullanıldığının davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tapu kaydı, davacı beyanı ve uydu görüntülerinden anlaşıldığı, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 85. maddesi esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu 278,96 m² için 07/05/2003-07/05/2008 tarihleri arasında toplam 2.591,17-TL ecrimisil bedeli, 459,08 m² için 10/07/2006-07/05/2008 tarihleri arasında toplam 1.771,71-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 4.362,89-TL ecrimisil bedelinin hak ve nesafete uygun olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idarece itiraz edilmişse de itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediğinden bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu; bu durumda, karara esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgali dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 4.362,89.-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 8.594,95.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.594,95.-TL'lik ilişkin kısmın iptaline, 4.362,89.-TL'lik ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin emsal taşınmazlar, taşınmazın konumu, taşınmazın bulunduğu yerin emlak değeri esas alınarak belirlendiği, bu bedelin rayice de uygun olduğu, idarenin yetkisinin göz ardı edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.