Danıştay 2. Daire 2021/10246 Esas 2022/3303 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının suç kanıtlarını yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan dolayı meslekten çıkarma cezası almasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davayı reddetti. Davacının temyiz başvurusu da reddedildi. Kararda, Bölge İdare Mahkemesi'nin nihai kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca temyizen incelenen olayda, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümlerine Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-(g) maddesi uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın haklı olduğu ve davacının eylemine uyan suç delilleri olduğu vurgulandı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10246
Karar No : 2022/3303

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiilini işlediğinden bahisle, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümlerine Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-(g) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sabit yol uygulamasında ... plakalı araç içerisinde ele geçirilen, özel bir mühür ile mühürlenerek zarf içine konulmak suretiyle Esat Polis Merkezi Amirliğinde muhafaza altına alınan ... marka tabancanın atışa elverişsiz hale getirilmesi için uğraştığı ve kriminal raporuna bu şekilde geçmesini sağladığının sübuta erdiği; öte yandan UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, dava konusu olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E.... , K.... sayılı kararı ile davacı hakkında "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği; bu nedenle, davacının eylemine uyan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümlerine Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-(g) maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İl Polis Disiplin Kurulunun meslekten çıkarma cezası verme yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin Yüksek Disiplin Kuruluna ait olduğu, Yüksek Disiplin Kurulunca savunmasının alınmadığı, savunma istem yazısını tebellüğ edene ait imzanın, isim, soyad ve sicil numarası ile son savunmayla ilgili belge altındaki "daha önceki vermiş olduğum ifade aynen geçerlidir. Ekleyecek başka bir husus yoktur" şeklindeki el yazısının kendisine ait olmadığı, isnat edilen suçun işlendiğinin kesin, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadığı, bir alt cezanın uygulanmamasının doğru olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.