Danıştay 2. Daire 2021/1998 Esas 2022/3304 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, bir emniyet müdürünün disiplin cezasına karşı açtığı davada, İdare Mahkemesinin kararını temyiz eden davalı idareyi reddetti ve İdare Mahkemesinin kararını onadı. Mahkeme, davacının gözaltında olduğu sırada aracında silah ve mühimmat bulundurulması suçlamasına ilişkin olarak, aramada hazır bulunması gereken kişilerin kanunda belirtilen hususlara riayet edilmeden arandığını ve davacının disiplin cezasına esas olan fiili işleyip işlemediğinin somut belgeyle tevsik edilemediği gerekçesiyle, disiplin cezasında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığını belirtti. Kanun maddeleri olarak ise, kararın alındığı tarih olan 2022 yılında geçerli olan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesi gösterildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1998
Karar No : 2022/3304

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin eylemleri nedeniyle, "Menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/40. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; somut olayda, davacıya ait ... plakalı otomobilde polis memurlarınca yapılan aramada, aracın bagaj kısmında siyah sarı çizgili poşet içerisinde 1 adet '...' ibareleri yazılı silah ve silaha takılı vaziyette 1 adet şarjör ve şarjöre basılı vaziyette MKE yapımı 7.65 ibareleri yazılı 7 adet fişek bulunduğunun tespit edildiği görülmekte ise de, yasal mevzuat uyarınca araçta yapılan aramada, davacının bizzat hazır bulunması (davacı göz altında olduğundan), bunun mümkün olmaması durumunda ise temsilcisi veya ayırt etme gücüne sahip hısımlarından birinin veyahutta kendisiyle birlikte oturmakta olan bir kişi veya komşusunun aramada hazır bulunması gerekirken, kanunda belirtilen bu hususlara riayet edilmeksizin arama yapıldığı, hazirun olarak bulundurulan kişilerin aracın park ettiği mevkiye yakın bir yerdeki lokanta çalışanları olduğu, bu kişilerin yasada tahdidi olarak sayılan ilgili kişilerden olmadığı, bu bağlamda ilgili hükme uyulmaksızın yapılan aramanın usulsüz yapıldığı; davacının gözaltında olduğu ve üzerinde tasarrufunun da söz konusu olamayacağı (araç anahtarlarının emniyet mensuplarında olduğu) bir anda yapılan aramada ele geçirilen silah ve diğer materyallerin davacının bilgisi ve iradesi dahilinde aracında bulundurulduğu, saklandığı yahut muhafaza edildiği yolunda bir delil bulunmadığı; bu itibarla, davacının disiplin cezasına esas olan fiili işleyip işlemediği hususunun somut bilgi ve belgeye dayalı tevsik edilemeyişi dikkate alınmakla, hakkında tesis olunan disiplin cezasında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında isnat olunan eylemin sübuta erdiği, mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.