Danıştay 2. Daire 2021/6423 Esas 2022/3279 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Daire Başkanlığı'nın 2022/3279 K. numaralı kararı, bir Emniyet Genel Müdürlüğü çalışanının \"denetim görevini yerine getirmemek\" fiiliyle ilgili disiplin cezasının iptaliyle ilgili bir dava sonucunda verildi. Davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre ceza verilemeyeceğini, ayrıca görevde olmadığı sırada gerçekleşen bir olayda sorumluluğunun olmadığını savunduğu ancak mahkeme tarafından reddedildiği belirtiliyor. Mahkemenin davacının disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediğinin sabit olmadığı sonucuna vararak, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararını bozduğu belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak ise, Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi referans gösteriliyor.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6423
Karar No : 2022/3279

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığı Daire Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla tespit edilen eylemler nedeniyle davacının yürüttüğü yöneticilik görevinin gerektirdiği, sorumluluğundaki birimlerin çalışmalarını takip ve koordine etme, denetimini yapma görevlerinin yerine getirilmesinde kusurlu davrandığının anlaşıldığı, fiilin nitelikleri ile görevinin özelliği dikkate alınarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetleme görevini yerine getirdiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre ceza verilemeyeceği, görevde olmadığı dönemde iade edilen ürünlerle ilgili sorumluluğunun olmayacağı, aynı olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
2014 yılı Ocak ayında Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığında polis başmüfettişlerince gerçekleştirilen taşınır mal sayımları sürecinde … Şube Müdürlüğüne ait atölyede bulunan 2 adet … markalı kameranın ayniyat kaydı ile bu kayda esas herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davacının da aralarında bulunduğu bazı emniyet personeli hakkında disiplin soruşturmasına başlanılmıştır.
İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığı Merkez ve İl Birimleri Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin daire başkan yardımcısına verdiği, görevlerin düzenli, hızlı, etkin ve mevzuata uygun olarak yürütülmesi, disiplinin sağlanması, denetimlerde bulunulması görevlerinin layığı ile ifa edilmemiş olması nedeniyle davacının "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, anılan cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinde yer alan "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dava dosyası ile disiplin soruşturması ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünün çeşitli birimlerinin iletişim ve güvenlikle ilgili teknik cihaz ve materyal ihtiyaçlarını bahse konu soruşturma öncesinde de karşılayan özel şirketin yetkilisi ... ile Terörle Mücadele Daire Başkanlığı … Şube Müdürü … arasında geçen telefon görüşmesi sonrasında disiplin soruşturmasına konu kameraların şirket yetkilisi ... tarafından yurt dışından getirildiği ve .. Şube Müdürlüğüne teslim edildiği, davacının ise kameraların tesliminden sonra anılan şubeden sorumlu daire başkan yardımcısı olarak göreve başladığı, kameraların tesliminden sonraki süreçte şirket yetkilisi ... ve N4 büro amir yardımcısı ... arasında kameraların alım süreciyle ilgili olarak çeşitli tarihlerde kişisel elektronik posta yoluyla iletişime geçildiği, davacı veya başka bir emniyet görevlisiyle şirket yetkilisinin kameraların alımıyla ilgili temasta bulunduğu veya N4 büro amir yardımcısı ... tarafından şirket yetkilisi ile elektronik posta yoluyla yaptığı yazışmalar konusunda davacıya bilgi verildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, şirket yetkilisi ... ve … büro amir yardımcısı …. arasında kameraların alım süreciyle ilgili olarak kişisel elektronik posta yoluyla yazışmaların devam ettiği sırada davacının Terörle Mücadele Daire Başkanlığındaki görevinden alınarak başka bir göreve atandığı, davacının görevden ayrılmasından sonraki tarihlerde de kameralarla ilgili görüşmelerin devam ettiği ve şirket yetkilisi tarafından kameraların teslim edilmesinin istenilmesi üzerine tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin tutanağa bağlandığı görülmekte olup, bu haliyle davacının Terörle Mücadele Daire Başkanlığındaki görevi sırasında aktarılan süreçle ilgili bilgilendirilmediği ve bu süreçten haberdar olma imkanın olmadığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, aktarılan olayla ilgili olarak davacı ve diğer yetkililer hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ceza yargılaması da yapılmış olup, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, sanıkların olayda suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gibi olayda kişi mağduriyeti ve kamu zararı da bulunmadığı, ayrıca olayda menfaat sağlanmasının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının da aralarında bulunduğu tüm sanıkların beraatine karar verilmiştir. Anılan karar davacı yönünden temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Bu durumda, yukarıda aktarılan açıklamalar ve ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında, davacının disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.