Danıştay 8. Daire 2019/9875 Esas 2022/3736 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi'nde bulunan HS-2 kuyusu ve 19 adet doğal çıkışlı kaynağı kapsayan işletme ruhsatının davacı belediye adına intibakının yapılmaması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Balıkesir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın işlemi ile yapılan itirazın reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan dava konusunda, ilk derece mahkemesinin reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi üzerine temyiz eden davalı tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararı usul ve hukuka uygun görülerek onanmıştır. Kararda, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun geçici 2. maddesi kapsamında davacı belediye adına HS-2 kuyu bazında kazanılmış hakkın bulunmadığı belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9875
Karar No : 2022/3736

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valililği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi, … Mevkii jeotermal alanda bulunan HS-2 kuyusu ve 19 adet doğal çıkışlı kaynağı kapsayan … sayılı işletme ruhsatının 5686 sayılı Jeortermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca davacı belediye adına intibakının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine Balıkesir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarihli E…. sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik Balıkesir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarihli E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin, … İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile birlikte değerlendirilmesinden, jeotermal alan içerisinde, davacı belediye adına HS-2 kuyu bazında 5686 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi kapsamında kazanılmış hakkın bulunmadığının anlaşıldığından, intibak talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan, 5686 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerde intibak talebinde bulunmayan ve sonrasında intibak talebinde bulunulan kuyulara nasıl işlem yapılacağı konusunda görüş istendiği, ilgili yazıda, belirtilen sürede başvurulmamasının yaptırımının faaliyet durdurma olduğu, kanunda belirtilen belgelerle idareye başvurulması halinde intibakın yapılmasında yasal bir engel olmadığı yönünde verilen görüş üzerine davalıya müracaat edilerek HS-2 kuyusu ile 19 adet doğal çıkışı kapsayan işletme ruhsatının yeniden güncellenip verilmesinin istenildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın verdiği görüş uyarınca yapılan başvurularının reddinde hukuka uyarlık bulunmadığından aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.