Danıştay 2. Daire 2021/11386 Esas 2022/3300 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay İkinci Dairesi, davacı tarafından açılan ecrimisil davasında, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uygun olarak kısmen davayı reddetti ve kısmen de işlemi iptal etti. Davacı, kararın düzeltilmesini talep etti. Ancak Danıştay Tetkik Hakimi, talebin düzeltme nedenlerine uymadığını belirtti ve kararın düzeltme isteminin reddedilmesine karar verildiğini bildirdi. Kanunlar açısından konularda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi ile ilgili bilgi verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11386
Karar No : 2022/3300

KARŞILIKLI KARARIN
DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı davalı idareye ait 5.910,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.170,00 m²'sinin 01/03/2008-31/06/2008 tarihleri arasında davacı tarafından benzin istasyonu, idari binalar, bahçe ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 400.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2017 günlü, E:2016/13693, K:2017/5082 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2019 günlü, E:2018/4522, K:2019/9629 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisile konu taşınmazın 3030 sayılı Kanun'un amir hükmüne rağmen devrinin yapılmadığı, imar planında kentsel hizmet itfaiye alanında kaldığı, kullanımın kamu hizmeti amacına yönelik olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D, İş sayılı dosyasında işgalin 792,00 m² olduğunun tespit edildiği, bilirkişinin işgal alanı tespitinin ve işgalci kabul edilmelerinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; işgal edilen alanın 1.170,00 m² olduğu, itfaiye tarafından kullanıldığı tespitinin hatalı olduğu, bilirkişi tarafından takdir edilen bedelin yeterli ve adil olmadığı, imar planında kentsel hizmet alanında kalan yerlerden ecrimisil alınmasına ilişkin herhangi bir yasal engel bulunmadığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.