Danıştay 8. Daire 2020/4549 Esas 2022/3823 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı idarelerin kusuru olduğu iddiasıyla açılan davada, çocuğun yatağa bağımlı hale gelmesi sonucunda baba, anne ve çocuğun toplam 160.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL maddi tazminat talep edildiği belirtilmiştir. İdare Mahkemesi, etrafı demir korkulukla çevrili olan süni göletin (havuzun) yasak olduğuna dair uyarı levhalarının bulunduğunu ve bu nedenle davalı idarelerin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Danıştay Dairesi tarafından yapılan incelemede, göletin güvenli olmadığına dair iddiaların değerlendirilmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, küçük çocuğun velilerinin de denetim ve gözetim yükümlülüğüne sahip olduğu belirtilerek, kusur durumunun müterafik olarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi,

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4549
Karar No : 2022/3823

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı):... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Diğer Davalı: ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacılar) : Kendi adına asaleten ... 'e velayeten ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/11/2019 tarih ve E:2014/11554, K:2019/9436 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıların olay tarihinde 4 yaşında olan çocukları ...'ün İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Osmangazi Korusu içerisinde bulunan süni gölete düşmesi nedeniyle yatağa bağımlı hale geldiğinden bahisle baba ...'e 50.000-TL manevi, anne ... 50.000-TL manevi, ... 'e 50.000-TL manevi, 10.000-TL maddi tazminat olmak üzere toplam da 160.000-TL'nin olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; olayda, bakım, yapım ve onarımı davalı idarelerin sorumluluğu altında bulunan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Osmangazi Korusu içerisinde bulunan süni gölete (havuza) girilmesinin tehlikeli ve yasak olduğuna dair uyarı levhaları bulunduğu, etrafının demir korkulukla çevrildiği, dolayısıyla davacıların denetim ve gözetim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklanan yaralanma (yatağa bağımlı hale gelme) olayı nedeniyle davalı idarelerin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi ortada hizmetin kötü veya geç işlemesi ya da gereği gibi işlememesi ve bu yüzden doğan bir zarara sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı idarenin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce; Davacı tarafından, kamuya açık bir alanda gölet etrafındaki korkulukların boyunun 70-80 cm, dikmeler arasındaki aralığın ise 25-30 cm olmasının olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, 160-180 metre derinlikte olan ve üzerinde sandal ve deniz bisikleti ile gezilebilen bir gölet etrafında güvenlik görevlisi ve/veya cankurtaran bulundurulmadığı, olay tarihinde herhangi bir uyarıcı levha olmadığı yönündeki hizmet kusuru olarak nitelendirilen iddiaların Mahkemece araştırılarak değerlendirilmediği, davacı ...'ün olay sonucu uğradığı zararın oranı belgelendirilip yukarıda aktarılan davacı iddiaları da göz önünde bulundurularak resen araştırma ilkesi gereğince uyuşmazlık konusu olayda hizmet kusurunun hangi idarelere yüklenebileceği ve bu idarelerin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen davanın reddine yönelik kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca yaralanan davacı küçük ...'ün olay tarihinde 4 (dört) yaşında olduğu gözetildiğinde, olayda küçüğün velisi anne ve babanın üzerine düşen gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğundan; hizmet kusurunun tespiti halinde sorumlu idarenin/idarelerin kusur durumu ile davacı ebeveynlerin kusur durumlarının (müterafik kusur) birlikte değerlendirilmesi sonucu bulunacak kusur oranları çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden ,dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerde davacı ...'e ait gerek olay sonrası gerekse de güncel bir sağlık raporunun ve tedavi sürecinde yapılan masrafları gösterir bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı ayrıca davacının maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla talep ettiği görülmektedir.
Bu durumda İdare Mahkemesince bu hususların da dikkate alınarak gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 03/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.