Danıştay 8. Daire 2021/3069 Esas 2022/3819 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi'nde yapılan bir kararda, başvuran tarafın İdare Mahkemesi'nde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın düzeltilmesini talep ettiği ancak hiçbir düzeltme nedeni bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği belirtiliyor. Kararda, karar düzeltmeye ilişkin şartların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde belirtildiği ve başvuran tarafın öne sürdüğü düzeltme nedenlerinin bu maddede belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı ifade ediliyor. Kanun maddesinden bahsedildiği için, kararda bahsedilen maddelerin belirtilmesine gerek duyulmamış.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3069
Karar No : 2022/3819

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- ...
...
5- ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı
Vekili : Av. ...

Davalı Yanında Davaya Katılan : ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2016/10268, K:2020/5705 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında davacılardan H.A.'nın davadan feragati nedeniyle 19.04.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, müdahil avukat tarafından ise tedbir kararının kaldırılmasını müteakip taşınmazlar üzerine tekrar tedbir konulabilmesi için müştekilerce masraf verilmediği iddia edilmekte ise de; yerleşik Yargıtay kararları uyarınca 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 173. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereği işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların iş sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edildiğinden müvekkilinden masraflar için avans almadığını iddia eden avukatın bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu açık olup dosyaya sunulan 25.05.2015 tarihli müdahale dilekçesinde masraf istendiğine dair yazılı bildirimde bulunduğu iddia edilmesine karşın bu hususu ispata elverişli herhangi bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, öte yandan şirketin tasfiyesi ve kayyım atanması talebiyle açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında dava dilekçesinde şikayetli avukat tarafından şirketin mevcut yönetim kurulunun usule aykırı işlemlerinden söz edildiği halde davalıların davayı kabulü ile mevcut yönetim kurulu başkanının tasfiye memuru olarak atanması yönünde Mahkemeye iletilen teklife tüm hissedarların rıza gösterdiği yönünde müştekilerin onayını almadan müştekiler adına irade açıklayan müdahil avukatın müştekilerin vekalet ilişkisinden doğan çıkarlarını koruma görevine aykırı davranışta bulunduğu görüldüğünden görevi kötüye kullanma/ görevi ihmal suçunun yasal unsurlarının mevcut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından şikayetli avukat hakkında soruşturma izni verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile davanın reddi yolunda karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 03/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.