Danıştay 2. Daire 2021/11830 Esas 2022/3346 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, İstanbul'da bulunan bir taşınmazın, füzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın düzeltilmesi talebini değerlendirdi. Davalı idarenin karar düzeltme istemi reddedilirken, davacının karar düzeltme istemi de incelenmeden reddedildi. Kararda, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildi.
Kararda, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurullarının kararlarının düzeltme yoluyla incelenmesini gerektiren nedenlerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değiştirilen 54. maddenin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerle sınırlı olduğu vurgulandı. Temyiz yoluna başvurmayan davacıların karar düzeltme istemlerinin incelenmeden reddedileceği ifade edildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11830
Karar No : 2022/3346

KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Parkı mevkiinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.818,00 m²'lik kısmının davacı tarafından spor tesisleri ve restaurant yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/12/2007-31/12/2007 tarihleri arasındaki dönem için 18.927,57-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın iptale ilişkin kısmının idarece temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2014 günlü, E:2010/9215, K:2014/6727 sayılı bozması üzerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; dava konusu işlemin 6.066,53-TL'lik kısmının iptali, davanın 12.861,04-TL'lik kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının davalı idarece temyizi üzerine bu kısmın onanmasına dair verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2016/7120, K:2019/5246 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı vekili tarafından; kendisinin davacının yeni vekili olduğu, mahkeme kararının davacı asile ve eski vekile tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz yoluna başvurulamadığı, savunma hakkının kullandırılmamasının adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın su sporları için Bakanlar Kurulu kararı ile tahsis edildiği ve ticari bir alan olmadığı, su sporlarına tahsis edildiğinden, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının kira bedellerinin geçerli olacağı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden ise :
Dava dosyasının incelenmesinden, iptale ilişkin kısım yönünden bozma kararı üzerine mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen kısmen iptal kısmen ret kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı, davalı idarenin ise iptale ilişkin kısım bakımından temyiz istemi üzerine mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, temyiz yoluna başvurmayan davacı yönünden mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Öte yandan; davacı vekili mahkeme kararının davacı asile ve önceki vekile tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz yoluna başvurulamadığını iddia etmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararının, 08/01/2016 tarihinde, önceki vekilin 24/03/2015 günlü istifasından sonra verildiği, söz konusu tebligatın usulüne uygun olarak 19/01/2016 tarihinde davacı asile yapıldığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. DAVACININ KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVALI İDARENİN KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.