Danıştay 2. Daire 2022/1776 Esas 2022/3359 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın davacı Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni'nin yurt dışında görevlendirmesinin yapılmamasına ilişkin işleminin iptaline ve maddi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını onadı. Davacı, yurtdışı görevine gidemeyeceği gerekçesiyle tazminat isteğini sürdürürken, davalı idare, yurtdışına görevlendirildiği takdirde maddi kaybın oluşmayacağını savundu. Danıştay Tetkik Hakimi ise İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını ifade etti. Kararda, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi de detaylı şekilde açıklanarak, davacının temyiz istemi reddedildi ve İdare Mahkemesi kararı onandı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1776
Karar No : 2022/3359


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni iken, koşulları sağlamasına rağmen davacının, yurt dışında görevlendirmesinin yapılmamasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının …günlü, …sayılı işleminin iptaline, meydana gelen ve gelecek olan maddi zararlarının ve 1.000.-TL manevi zararın, işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 13/05/2005 günlü, E:2004/3309, K:2005/1699 sayılı kararı ile onanması ve aynı Dairenin 19/12/2005 günlü, E:2005/2499, K:2005/4198 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapmış olduğu başvurunun kabul edilerek …günlü, …başvuru numaralı kararı ile tespit edilen hak ihlallerinin (yargılamanın süresi nedeniyle adil yargılanma ile özel hayata saygı hakkının ihlali) ortadan kaldırılması amacıyla yargılamanın yenilenmesi ile dava konusu işlemin iptaline, meydana gelen ve gelecek olan maddi zararlarının ve 1.000.-TL manevi zararının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı yurt dışında görevlendirilse idi o tarihte elde edeceği maddi haklarının ve 1.000.-TL manevi tazminatın, ilk davanın açılma tarihi olan 05/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 23/09/2020 günlü, E:2020/1463, K:2020/2566 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve 1.000.-TL manevi tazminatın, ilk davanın açılma tarihi olan 05/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine yönelik kısmının hukuka uygun; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan "Türk Cumhuriyetleri ve Türk Topluluklarında Görevlendirilecek Öğretmenler" konulu 04/02/2000 günlü, 2000/11 sayılı Genelge'nin ilgili hükümlerine yer verilerek, yurt dışı görevine atanabilecek olan davacının, yurt dışı göreve atamasının yapılmamasına yönelik davalı idare işleminin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi üzerine, bu göreve atanarak görev yapacağı ve en fazla (3) yıl olacak görev süresince bu görevin aylığını alacağı açık olduğundan, henüz yurt dışı görevine atanmadığı döneme ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal hakların varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş ise de; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; bakılan davada; davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın, doğrudan iptal edilen işlemden kaynaklı olduğu, yani hukuka aykırılığı ortaya koyulan dava konusu işlem hiç tesis edilmese idi, davacının talep ettiği maddi hakları zaten elde etmiş olacağı, dolayısıyla doğrudan işlemden kaynaklı olan ve davacı yurt dışında görevlendirilse idi, görevli olacağı süreye tekabül eden maddi haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği hususunun Mahkemelerinin önceki kararında; "davacı yurt dışında görevlendirilse idi o tarihte elde edeceği maddi haklarının ilk davanın açılma tarihi olan 05/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" denilmek suretiyle açıkça ifade edildiği gerekçesi eklenmek suretiyle Daire kararının bozma kısmına uyulmayarak maddi tazminat isteminin kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idarenin, anılan ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/12/2021 günlü, E:2021/2191, K:2021/2876 sayılı kararı ile, 2000/11 sayılı Genelge hükümleri uyarınca, yurt dışı görevine atanabilecek olan davacının, yurt dışı göreve atamasının yapılmamasına yönelik davalı idare işleminin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi üzerine, yargı kararının gereği olarak bu göreve atanarak görev yapacağı ve görev süresince bu görevin aylığını alacağı açık olduğundan, yani iptal kararı, davacı yurt dışında görevlendirilerek uygulanacağından, davacının henüz yurt dışı görevine atanmadığı döneme ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal hakların varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla, maddi tazminat isteminin kabulü yolundaki temyize konu ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle, ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat istemi yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mevcut sağlık durumu itibariyle yurtdışı göreve gitmesinin mümkün olmadığı, zararının yurtdışına görevlendirilerek karşılanma imkanının bulunmadığı, aradan geçen zaman zarfında davalı idare bünyesinde fiilen hizmetine devam ettiği, hizmet yönünden eksiğinin bulunmadığı, hizmet açısından yasal çerçevede üzerine düşen görevi yerine getiren davacının yurtdışına yeniden görevlendirilmesine ilişkin kanaatin hukuki temelden yoksun bulunduğu, dava konusu işlem hiç tesis edilmeseydi davacı hangi hakları elde edecek idiyse o hakların davacıya vesilmesinin hakkaniyet gereği olduğu, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; Mahkeme kararı gereği davacının T.C. Bakü Büyükelçiliği nezdinde ... Okulunda (1) yıl süre ile öğretmen olarak görevlendirildiği, 05/06/2003 günlü, 2003/5753 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda her defasında (1) yılı geçmemek üzere en fazla (4) kez uzatılarak azami (5) yıl yurt dışında görev yapabileceği, yurt dışı aylıklarının yurt dışında fiilen görev yapan personele ödendiği, yurt dışında görevlendirilen öğretmenlerin, yurt dışı görevi süresince yurt içi aylıklarını da aldıklarından yurt dışı aylıklarının fiilen yurt dışında görev yapmaları karşılığında ödendiği, Bakü Türk Okulunda görevlendirilen davacıya fiili yurt dışı görevi karşılığında yurt dışı aylığı ödeneceğinden herhangi bir maddi kaybının olmayacağı, yurt dışı görevi yapmadan davacıya yurt dışı aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesinin mevzuata uygun olmayan, mükerrer ve haksız olacağı, davacının temyiz talebinin reddi ile hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.