Danıştay 9. Daire 2021/2975 Esas 2022/2555 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İnşaat firması olan davacı şirket, İstanbul Kartal'da bulunan 25 adet bağımsız bölümün satışı sırasında ödenen tapu harcının 315,070.84 TL'sinin iptali ve yasal faiziyle iadesi için dava açmıştır. Vergi Mahkemesi davada tapu harcının kısmen iptal edilmesine karar vermiş, kısmen reddetmiş ve bir kısım istemi süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusu reddedilmiştir. Danıştay 9. Dairesi tarafından incelenen karar usul ve hukuka uygun bulunmuş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un belirlenen tecil faizi oranı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2975
Karar No : 2022/2555

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırımları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... blok ... numaralı, ...blok ... ,...,...,... numaralı , ... blok ... numaralı, ... blok ...,...,...,...,... numaralı, ... blok ... numaralı, ... blok ... ,...,...,..., ...,...,...numaralı, ... blok ... numaralı , ... blok ... numaralı , ... blok ..., ... numaralı, ... blok ... numaralı, ... blok ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 315.070,84-TL tapu harcının iptali ve yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen 25 adet bağımsız bölüm için ödenen tapu harcının iptali ve yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,uyuşmazlıkta, dava konusu tapu harcının konusunu oluşturan bağımsız bölümlerin riskli yapı kararı üzerine inşa edildiğini gösterir belge, taşınmazlara ait tapu kayıtları ile tapu harcının ödendiğini gösterir belgelerin dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü,6306 sayılı Kanun kapsamında meydana gelen bağımsız bölümlerin müteahhit tarafından yapılacak ilk satım ve devir işlemlerinin Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca tapu harcından istisna olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 278.584,15-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, ödenen toplam 278.584,15-TL tapu harcının iadesi istemi yönünden davanın kabulüne, 278.584,15-TL'nin, tahsil tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 21.505,91-TL(... blok ... numaralı bağımsız bölüm) yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 14.980,78-TL(... blok ... numaralı bağımsız bölüm) yönünden davanın reddine, 28.04.2020 tarihli dilekçede yer alan istemler yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan bağımsız bölümlerin inşasıyla dönüşüm sürecinin tamamlanacağı,inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne,kısmen reddine,kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.