Danıştay 9. Daire 2022/1232 Esas 2022/2551 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Daire Başkanlığı'nın 2022/1232 E., 2022/2551 K. numaralı kararında, davacı şirketin, İstanbul Başakşehir'de bulunan taşınmazların satışı sırasında ödediği tapu harcının iadesi talebinin reddedilmesi üzerine açtığı davada, vergi mahkemesinin kararıyla yapılan iade talebi kabul edilmiştir. Bölge idare mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz eden taraf, Kanun'un uygulanmasının yanlış olduğunu iddia etmiştir. Danıştay, temyiz isteminin reddine karar vermiştir ve Vergi Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'dur.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1232
Karar No : 2022/2551

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Başakşehir İlçesi,... Mahallesi,... ada, ... parsel ve ... ada,...parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 369.729,56-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel ve ...ada, ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında ödenen 369.729,56-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvusunun zımnen reddi üzerine söz konusu işlemin iptali ve ödenen tapu harcının yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, dava konusu alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı yazısı ile rezerv yapı alanı olarak belirlendiği ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı,bu durumda, 6306 sayılı Kanun gereğince harçtan müstesna olduğu belirlenen bağımsız bölümlerin satışı sırasında davacıdan tahsil edilen 369.729,56-TL tapu harcının tahsilinde ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 369.729,56-TL tapu harcının tahsil tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’da öngörülen oranda yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan hali uyarınca istisna kapsamında olmadığı,Yönetmeliklerle Kanuna aykırı düzenlemeler yapılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.