Danıştay 9. Daire 2020/5610 Esas 2022/2562 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı bir kişi vergi borcu nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla emekli maaşı hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali ve haczedilen tutarın iadesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. Bölge idare mahkemesi ise temyiz istemini reddetmiştir. Temyiz incelemesinde ise kararın usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır ve davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 93. madde
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 88. madde
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 71. madde

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5610
Karar No : 2022/2562

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İflas Halinde ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacıya ait emekli maaşı hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali ve haczedilen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 27/08/2019 tarihli ara kararı ile davacıdan, davalı idareden ve ... Bankası A.Ş. Antalya/Üçkapılar Şubesinden dava konusu haciz işlemi ile ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece sunulan cevabi yazıda; diğer hak ve alacaklar sıralamasında başka kurum/şahıslara ait bloke bulunması nedeniyle kesinti yapılmak suretiyle tahsilat yapılamadığının belirtildiği, hesaba ait ekstrenin incelenmesi sonucunda, Sosyal Güvenlik Kurumu (Bağ-Kur) tarafından düzenli olarak emekli aylığı yatırıldığının görüldüğü, başkaca para tutarlarının da yatırıldığı ve muhtelif bankacılık işlemlerinin yapıldığının da görüldüğü, davalı idare tarafından 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı alanların maaşına haciz uygulanabileceği belirtilmiş ise de, sosyal güvenlik hak ve yükümlülüklerine dair her türlü kanuni düzenlemelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda yapılabilecek olmasının söz konusu Kanun'u, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu ve devredilen diğer sosyal güvenlik kurumu kanunları karşısında özel bir kanun haline getirdiği, bu sebeple, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde, bu Kanun uyarınca yapılan gelir, aylık ve ödenekleri üzerine 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken prim alacakları ile nafaka borçları dışında ilgilinin muvafakati olmadan haciz konulamayacağı düzenlendiğinden, ... Bankası A.Ş. Antalya/Üçkapılar Şubesinde bulunan davacıya ait hesaba Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen Bağ-Kur) tarafından yatırılan emekli aylığına davalı idarece uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk, başka kişi/kurumlar tarafından yatırılan tutarlar için uygulanan haciz işleminde ise hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacıya ait hesap üzerinde başka kurum/şahıslara ait hak ve alacaklar için de bloke bulunması ve öncelik sıralaması nedeniyle davalı idarece tahsilat yapılamadığından davacının iade isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bankası A.Ş. Antalya/Üçkapılar Şubesinde bulunan davacıya ait hesaba uygulanan haciz işleminin; Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen Bağ-Kur) tarafından yatırılan emekli aylığı tutarına uygulanan kısmının iptaline, hesapta bulunan diğer tutarlar ile iade istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun'un 71. maddesinde yer alan hükmün maaşlara tatbik edilecek hacizlere ilişkin bir kısıtlama olduğu, maaşın yattığı banka hesaplarında bulunan tutarların haczine yönelik bir kısıtlama getirmediği, dolayısıyla, e-haciz bildirisi gönderildiği anda, maaşın yatırıldığı hesapta, hesap sahibinin o anki maaş tutarından daha yüksek bir tutar bulunmakta ise, bu tutarın mevduat olarak değerlendirilmesi ve fazlaya ilişkin bu mevduat tutarının amme alacağına yetecek miktarının haczedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.