Danıştay 9. Daire 2021/1893 Esas 2022/2557 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi tarafından verilen bir kararda, bir müteahhit şirketin inşa ettiği binalardaki bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebi ele alınmıştır. Mahkeme, davacı şirkete ait olan binaların 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edildiğini ve bu binaların satış işlemlerinin kentsel dönüşüm sürecinin bir parçası olmadığını belirtmiştir. Dolayısıyla, tapu harçlarının iadesi için istisnanın söz konusu olmadığını ifade etmiştir. Kararda, davacıdan tahsil edilen tapu harcındaki hukuka uyarlık bulunmayan kısmın iade edilmesine karar verilmiştir. Karar, 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi de dahil olmak üzere İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 50. maddelerine dayandırılmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1893
Karar No : 2022/2557

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırımları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... blok ... ,..., ...,...,...,... numaralı,... blok ...,...,... numaralı, ... blok ...,...,...,...,...,...,...,...,... ,... numaralı, ... blok ...,...,...,...,...,...,...,..., ...,...,... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 312.547,56-TL tapu harcının iptali ve yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; olayda, 29/04/2015 ve 11/05/2015 tarihlerinde 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi konulan parsellerin tevhidi ile oluşan İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel üzerine, davacı şirket tarafından yeni binalar inşa edildiği, bu binalarda yer alan bağımsız bölümlerin bir kısmının 18/07/2019-26/07/2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ilk defa, 3. kişilere satıldığı, bu işlemler için ihtirazi kayıtla ödenen tapu harçlarının iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı , 6306 sayılı Kanun'un 7153 sayılı Kanun'la değişik 7/9. maddesindeki düzenlemeyle, riskli yapı şerhi konularak 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilen yapıların, işi yüklenen müteahhit tarafından ilk devri ve tescilinin tapu harcından müstesna olduğunun hüküm altına alındığı,uyuşmazlıkta, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen binalardaki bağımsız bölümlerin davacı müteahhit firma tarafından, uyuşmazlık konusu işlemlerle ilk defa devredildiği, ilk devir işlemlerinin harçtan müstesna olduğu, dolayısıyla harçtan müstesna olan devir işlemleri için davacıdan harç tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,dava konusu devir işlemleri için davacı satıcıdan toplam 304.684,96-TL tapu harcı tahsil edildiğinin görüldüğü, davanın bu tutara ilişkin kısmının kabulü, bu tutarı aşan kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu harçların iptaline, davacıdan tahsil edilen 304.684,96 TL tapu harcının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapıların yıkılarak yerine bağımsız bölümlerin inşasıyla kentsel dönüşüm sürecinin tamamlanacağı,inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği,bu sebeple de dava konusu tapu harçları için istisnanın söz konusu olmadığı,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.