Danıştay 9. Daire 2022/1383 Esas 2022/2553 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, davacı firmayla ilgili olarak yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptal edilmesi ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi isteminde bulunulan dava konusunda, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını onadı. Davacı şirket, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul'daki bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harcına ilişkin olarak, yapılan ilk satışların tapu harçlarından istisna olduğu gerekçesiyle ödenen tutarın iadesi talebinde bulunmuştu. Ancak mahkeme, bu talebin yerinde olduğuna karar verdi. Söz konusu kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen bağımsız bölümlerin ilk satış işlemlerinin tapu harcından istisna olduğu gerekçesiyle davacının adına tahakkuk eden ve ödenen toplam 352.891,47 TL tapu harcının iptaline, tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1383
Karar No : 2022/2553

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 352.891,47-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;olayda, davacı tarafından, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan 60 adet bağımsız bölümün satış işlemi sırasında 352.891,47-TL tapu harcı ödendiği, yapılan satış işleminin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvusunun zımnen reddi üzerine de söz konusu işlemin iptali ve 352.891,47-TL tapu harcının yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşıldığı üzere 6306 sayılı Kanun kapsamında rezerv yapı alanı ilan edildiği, bu kapsamda inşa ettirilen bağımsız bölümlerden davacı şirketin payına düşenlerinin davacı tarafından ilk satışının gerçekleştirildiği görülmüş olup, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen bağımsız bölümlerin ilk satış işlemleri tapu harcından istisna olduğundan, hataen ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tahakkuk eden ve ödenen toplam 352.891,47-TL tapu harcının iptaline, tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan hali uyarınca istisna kapsamında olmadığı,Yönetmeliklerle Kanuna aykırı düzenlemeler yapılamayacağı,dava konusu tapu harcının tecil faiziyle iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.