Danıştay 2. Daire 2022/1809 Esas 2022/3349 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Çayırhan Belde Belediyesi'nde zabıta memuru olarak görev yapan ve Karayolları Genel Müdürlüğü emrine atanarak mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davada, davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Davanın, Danıştay İkinci Dairesi tarafından 20/11/2019 tarihli kısmen onama, kısmen bozma kararı ile bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu karar verildiği belirtilmiştir. Davalı idarelerin karar düzeltme talepleri ise reddedilmiştir. 6360 sayılı Kanun kapsamında açılan dava ile ilgili olarak, Geçici 1. maddesinin 9. fıkrası detaylı olarak ele alınarak, davacının talebi doğrultusunda karar verilmiştir. Kararda, söz konusu kanunun yanı sıra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddenin düzenlemelerine de yer verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1809
Karar No : 2022/3349

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALILAR : 1- ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... adına ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : 6360 sayılı Kanun kapsamında kapatılan Çayırhan Belde Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yapmakta iken Nallıhan Belediye Başkanlığına devredilen davacı tarafından, anılan Kanun'un Geçici 1. maddesinin 9. fıkrası uyarınca norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek Karayolları Genel Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2019/1382, K:2019/6486 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu davanın kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının her birinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2021 günlü, E:2021/15413, K:2021/4751 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
1- Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından; bağlı yetki çerçevesinde işlem yaptığından davalı Bakanlığın tazminat talebinin muhatabı olamayacağı; hangi davalı idarenin tazminat sorumluluğuna hükmedildiğinin kararda açıkça belirtilmemiş olmasının yanılsamaya sebebiyet verdiği; benzer davalarda, davalı Bakanlık ile diğer davalılar ayrık tutularak, mali sorumluluğun açıkça belediyelere yüklendiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından; davalı Belediyede norm kadro fazlası bulunmamakla birlikte personel giderlerinin gelirlere oranının %58,53 olduğu, davacı ile birlikte toplam 36 personelin ihtiyaç fazlası olarak tespit edildiği, Komisyon kararında mevzuat hükümlerine eksiksiz olarak uyulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.