Danıştay 13. Daire 2021/3407 Esas 2022/2518 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, Çankırı ilinde yer alan bir taşınmazın açık teklif usulüyle satılmasıyla ilgili yapılan ihaleyi iptal etmek için açılan davada, davacının talebini reddetmiştir. Davacı, taşınmazın yüz ölçümünün yanlış hesaplanarak ihaleye çıkıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı gibi iddialarda bulunmuştur. Ancak, Mahkeme bu iddiaların doğru olmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, ihaleye teklif verildiğini, rekabetin sağlandığını ve açık teklif usulünün uzaması üzerine yazılı teklif istendiğini belirtmiştir. Buna ek olarak, Mahkeme bu kararında, davanın reddi yönlündeki İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu ve temyiz edilen kararın bozulmasına neden olan bir sebep bulunmadığını vurgulamıştır. Kanun maddeleri olarak, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını belirtirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesi ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3407

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… vekili Av. … tarafından, mülkiyeti Hazine'ye ait, Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, … Köyünde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı 953,47 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ... Kaymakamlığı'nın 24/02/2021 tarihli ihalesinin iptali istemiyle Kızılırmak Kaymakamlığı'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'un davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3407
Karar No:2022/2518

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan, Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, … Köyünde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı 953,47 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin Kızılırmak Kaymakamlığı'nın 24/02/2021 tarihli ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinde olduğu, söz konusu taşınmazın tapu kaydı ve ihale dosyasında 953,47 m² olarak kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın kıymet takdirinin (muhammen bedelinin) 18.120,00-TL olarak belirlendiği, dava konusu ihalenin 17/02/2021 - 23/02/2021 tarihleri arasında ... Kaymakamlığı'nın ilan panosunda ilan edildiği, bu hususa ilişkin 26/02/2021 tarihli tutanağın tanzim edildiği, ayrıca bu ihalenin belediyenin ses cihazlarından anons edilmesi ile belediye ilan tahtasına asılmak suretiyle ilan edildiği, ilan edilen bu ihale için ayrıca davacı ve davalı yanında müdahil …'a bildirildiği, davacı ve anılan kişinin söz konusu ihaleye teklif verdiği, ihale komisyonu marifetiyle yapılan söz konusu ihalenin 55.000,00-TL bedelle davalı yanında müdahil ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın … tarih ve … sayılı onay ile ita amiri tarafından uygun bulunduğu; dolayısıyla davacı ile üçüncü kişilere söz konusu ihalenin duyurulduğu, davacının anılan ihaleye teklif vererek katılım sağladığı, ihalede rekabetin sağlandığı, açık teklif usulünün uzaması üzerine 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesi uyarınca davalı idarece yazılı teklifin istendiği, bunun üzerine alınan son tekliflere istinaden ihalenin muhammen bedel üzerinden sonuçlandırıldığı ve kamu yararına aykırı olmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından ihaleye konu taşınmazın yüz ölçümünün yanlış hesaplanarak ihaleye çıkıldığı iddia edilmiş ise de, dava dosyasında bulunan tapu kaydından da anlaşılacağı üzere, davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarındaki yüz ölçümü ile ihale evraklarındaki yüz ölçümünün aynı olduğu görülmekle, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satışa çıkarılan taşınmazın 10-15 yıl önce kendilerince ölçtürüldüğü, ihaleye de bu ölçüme göre çıkarıldığı, ancak yapılan ölçümlerden sonra ihale konusu yerde kadastro çalışması yapıldığı, taşınmazın sınırlarının ve yüz ölçümünün değiştiği, taşınmazın ihaleye çıkarılan hâli ile mevcut hâli arasında uyumsuzluk olduğu, bu durum bedele etki edeceğinden ihalenin yeniden yapılmasının gerektiği, tarafların sırayla pey ileri sürülmesi gerekmekteyken, henüz ihaleye yeni başlamışken çok fazla sıra olduğu gerekçesiyle yazılı teklif sunulmasının istenildiği, ihaleye kendisiyle birlikte iki kişi teklif verdiği için ihalenin açık artırma usulünde yapılmasının da hatalı olduğu, karşı tarafın kendi tekliflerini öğrenerek ondan daha fazla teklif öne sürdüğü, ihaleye fesat karıştırıldığı, ihaleye çıkarılan taşınmazın ihale aşamasına gelmesini tek başına kendilerinin üstlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.