Danıştay 2. Daire 2022/1105 Esas 2022/3414 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, … Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti.'nin Denizli Belediye Encümeni tarafından üç gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla, işyerinin sadece faaliyetinin devam ettiği alanda üç gün ticaret ve sanat icrasından men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararını bozdu. Ancak, karar düzeltme aşamasında Danıştay 2. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olup, temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle ONADI. Söz konusu uyuşmazlık, davacıya ait işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine dayanılarak üç gün süreyle kapatılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olup, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtilerek, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahat

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1105
Karar No : 2022/3414

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Denizli Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 13/3. maddesi gereği, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca işyerinin üç gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Denizli Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi'nin … gün, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava reddedilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 günlü, E:2019/9781, K:2019/7153 sayılı kararıyla; davacı şirketin dayanıklı tüketim malları ticareti alanında faaliyet gösterdiği, davacının izinsiz el ilanı ve broşür dağıttığı gerekçesiyle Denizli Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla üç gün ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla; davacının faaliyeti devam edegelen ve asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olduğundan, sadece bu faaliyetin yapılmasına engel olunması gerekirken, davalı idarenin işlemiyle işyerinin üç gün ticaret ve sanat icrasından men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Karar düzeltme aşamasında anılan kararın Danıştay 2. Dairesinin 20/04/2021 günlü, E:2021/5591, K:2021/1395 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ;
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın davacıya ait işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine dayanılarak üç gün süreyle kapatılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olduğu, bu haliyle encümen kararının, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanun'da ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu iptali istenen işlemin idari işlem niteliğinde olduğu ve iptali istenen kararın görev yönünden incelenmesinde İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.