Danıştay 2. Daire 2021/4010 Esas 2022/3407 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçkili işletme sahibi, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesine yönelik alınan bir kararın iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi dava konusu işlemin iptaline hükmetmiştir. Temyiz eden (davalı) idare, dava konusu işlemin geri alındığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir. Danıştay 2. Dairesi, temyiz istemini reddetti ve ilk derece mahkemesinin kararını onadı. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4010
Karar No : 2022/3407

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Amasya İli, … Kasabası'nda umuma açık içkili istirahat ve eğlence yeri işleten davacı tarafından, mücavir alan sınırları içerisinde bulunan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesine yönelik alınan Amasya İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin 03.00 olarak belirlendiği, daha önce 03.00 olarak belirlenen kapanış saatinin 01.00 olarak değiştirilmesinin sebebinin, mahkemelerinin 21/08/2014 tarihli ara kararıyla davalı idareden sorulduğu, ancak davalı idare tarafından belirtilen hususu ortaya koyan somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı, öte yandan, dava konusu işlemle umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belirlenmeden önce, davacının işlettiği yer ile diğer umuma açık istirahat ve eğlence yerleri hakkında gelen şikayetlerin bulunmadığı, halkın huzurunu bozacak, emniyet ve asayişi tehlikeye düşürecek nitelikte olayların meydana gelmediğinin anlaşıldığı, davalı idare tarafından da ara kararı ile sorulmasına rağmen bu konu ile ilgili somut şikayetler ve olaylar ortaya konulamadığı, bunun yanında, bakılan dava devam ederken alınan, Amasya İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararıyla, davacının işlettiği işyeri türünden olan umuma açık içkili lokanta ve pavyonların açılış kapanış saatlerinin 08.00-03.30 olarak belirlendiği, bu duruma göre, davalı idarece dava konusu işlemin tesis edilme gerekçesinin somut bilgi ve verilerle ortaya konulamadığı, dava devam ederken alınan kararla belirlenen yeni kapanış saatinin, … Belediye Encümeni tarafından belirlenen kapanış saatinden daha ileride olduğu, dava konusu kararın geri alındığına veya iptal edildiğine ilişkin bir ibarenin alınan işbu yeni kararda bulunmadığı ve davalı idarece bu yönde bir beyanda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin dayanağı olan Encümen kararının 24/06/2014 tarihinde değiştirildiği, bu karar ile herhangi bir ayırım yapılmadan Amasya İl Özel İdaresinin yetkili olduğu il sınırları içersinde faaliyet gösteren tüm umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlendiği, bu encümen kararı ile dava konusu olan encümen kararının geri alındığının aşikar olduğu, dava konusu işlemden sonra kurulan başka bir işlem ile davacının talebinin yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından 15/04/2015 günlü; E:2015/3939,K:2015/3371 sayılı gönderme kararı ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.