Danıştay 13. Daire 2022/2095 Esas 2022/2511 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2095
Karar No:2022/2511

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
(… Kurumu Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce 08/12/2021 tarihinde gerçekleştirilecek 6 kalem ihtiyaç fazlası sondaj makinesinin satışına ilişkin ihalelerin iptal edilerek malzemelerin satışının kendilerine yapılması istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2018 yılında davalı idarece (9) adet yeni karotlu sondaj makinesinin alımının yapıldığı, ihtiyaç fazlası olarak belirlenen sondaj makinelerinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümleri uyarınca satış işlemlerinin başlatıldığı, … tarih ve … sayılı yazıda, 14/24711 demirbaş nolu 1 adet VMS-1001-A Kod numaralı 2008 model … marka sondaj makinesi (1.000m kapasite) için … Müh. Mim. Sondaj İnş. Tic. Ltd. Şti.'ce 201.000,00-TL teklif verildiği, 14/24705 demirbaş nolu 1 adet MS-1003S Kod numaralı 2009 model … marka sondaj makinesi (1.000m kapasite) için … Sondaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ce 231.000,00-TL teklif verildiği, 14/246663 demirbaş nolu 1 adet F-405 kod numaralı, 1976 model … (…) marka sondaj makinesi (750m kapasite) için …Sondaj Jeo. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ce 352.000,00-TL teklif verildiğinin görüldüğü, ihaleye ticaret unvanında sondaj bulunan şirketlerce teklifte bulunulduğu, sondaj makinelerinin hurda tanımına girmediği, kullanılma imkânı olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından, söz konusu malzemelerin hurda olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayıcı somut belge ve bilginin bulunmadığının görüldüğü;
Bu itibarla, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un "Görev ve yetki" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrası ve Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Hurda İşletmesi Müdürlüğü Yurtiçi Pazarlama ve Satış Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu sondaj makinelerinin hurda olmadığı, kullanılma imkânı olduğu, bu kapsamda davacı şirkete satış suretiyle devrinin gerekmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece ihale konusu edilen makinelerin sadece klasik anlamda hurda vasfında olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapıldığı, bu makinelerin aynı zamanda ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan malzeme vasfında olduklarının dava dilekçesinde ve davalı idareye gönderilen yazıda ayrıca ve özellikle belirtilmesine rağmen iddialarının bir kısmının ele alındığı, 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak kanaate varıldığı, bu maddede ihale konusu edilen makinelerin hurda vasfında değerlendirilebilmesinin şartları ve kapsamının açıkça ortaya konulduğu, kendilerine devri/satışı zorunlu tutulan makinelerin niteliği ve kapsamının klasik hurda tanımından daha geniş tutulduğu, ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan makine ve teçhizatların kendilerine satışının yapılması zorunluluğunun açık kanun hükmünden doğduğu, öte yandan ilgili Kanun hükmünde ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılma kıstaslarının davalı idare nazarında ele alınması gerektiği, piyasaya satışı yapılacak/yapılan sondaj makinelerinin serbest piyasada kullanımına devam edilmesinin ilgili Kanun hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, serbest piyasada kullanımına devam edilmesi makinelerin kendilerine satışının yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, aksi durumun ilgili Kanun hükmünün dolanılması ve Kanun'un ihlâl edilmesi anlamına geldiği, Kanun kapsamına giren makinelerin değerlendirilmesinde esas olanın davalı idare uhdesindeki makinelerin davalı idare için ihtiyaç fazlası olması ve aynı zamanda davalı idare tarafından kullanım dışı bırakılmış olması olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.