Danıştay 9. Daire 2022/2287 Esas 2022/2696 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi'nin 2022/2287 E., 2022/2696 K. sayılı kararına göre, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödeme de yapılmadığı için ödeme emirlerinin kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemi kanuna uygun görülmüştür. Ancak asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra kanuni temsilci olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarının somut bir biçimde ortaya konulmadığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi de bu kararı doğrulayarak istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Kararda, Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi kararı verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi: İstinaf başvurusunda bulunan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu durumlarda istinaf başvurusunun

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2287
Karar No : 2022/2696

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket … Otel Ekipmanları Terlik ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu şirket adına tescilli taşınmaz satılarak paraya çevrilerek satış bedelinin söz konusu kamu alacağını karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, asıl amme borçlusu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra kanuni temsilci olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarının somut bir biçimde ortaya konulmadığından, davacı adına tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından hacze dayanak ödeme emirlerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödeme de yapılmadığı, bunun üzerine ödeme emirlerinin kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY: Asıl borçlu şirkete ait borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde dava açılmadığı, şirket hakkındaki takibin usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin usule aykırılık iddiaları ancak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada inceleme konusu olabileceği, oysa uyuşmazlık davacı adına düzenlenen ödeme emri değil haciz işlemi olduğundan ve bu aşamada bulunan işleme karşı açılan davada ancak bir önceki aşama olan davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususuna bakılabileceğinden daha önceki aşamalara bakılmayacaktır. Hal böyle olunca dava açılmadan kesinleşen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan haciz işlemi hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.