Danıştay 9. Daire 2019/946 Esas 2022/2708 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan Vergi Dairesi Başkanlığı, İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2010, 2011 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Vergi Mahkemesince verilen kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanması sonucu yapılan temyiz başvurusu reddedildi. Kararda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve temyiz istemine dayanak teşkil edecek bir hukuksal nedenin bulunmadığı belirtildi. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulabilmesi için sebep olması gerekiyor. Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen kararda, davalının temyiz isteminin reddine, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğinin ve bir örneğinin de ilgili vergi dava dairesine gönderilmesi için dosyanın vergi mahkemesine gönderilmesi hükme bağlanmıştır.
İdari Yargılama Us

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/946
Karar No : 2022/2708

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2010, 2011 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası, haksız çıkma zammı ve yargı harcının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Asıl borçlu şirket hakkında yapılan may varlığı araştırması sonucu, şirket adına kayıtlı 2 adet araca haciz konulduğu, araçların kasko değerlerinin toplam 502.064,00-TL olduğu, araçların rehinli olduğu ancak … plakalı aracın kasko değerinin 375.683,00-TL olduğu ve ilgili banka ile yapılan yazışmada bankanın risk tutarının 102.485,14-TL olduğunun belirtildiği, … plakalı aracın kasko değerinin 126.381,00-TL olduğu ve ilgili banka ile yapılan yazışmada söz konusu araç rehnine ilişkin banka alacaklarının 115.127,38-TL olduğunun belirtildiği, vergi alacağının tahsiline dair başkaca icrai bir işlem yapılmadığı, şirket adına kayıtlı 2 adet aracın satışı yapılarak paraya çevrilmesi suretiyle elde edilen tutarın şirketin toplam borcundan düşülmesi ve akabinde kalan borç tutarı üzerinden şirketin kanuni temsilcisi olan davacının takip edilmesi gerekirken, bu yapılmayarak anılan kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait 2 adet araç olduğunun tespit edildiği, başkaca bir mal varlığının bulunmadığı, araçlar satılsa dahi, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2019/6389 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin, Vergi Mahkemesi tarafından iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen usuli eksiklikler giderilmek suretiyle mal varlığı araştırması tamamlanarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Vergi Mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2019/6389, K:2022/2709 sayılı kararıyla, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, bozulduğundan, başkaca işbu dosyada temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuksal neden ve gerekçe de bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.