Danıştay 13. Daire 2022/2194 Esas 2022/2482 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2194
Karar No:2022/2482

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Hâlinde … Anadolu Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen 175.373.586,45 TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bakanlar Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan … Turizm Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş.'nin mevduat sahiplerine yapılan ödemelerden doğan alacakların tahsili amacıyla Fon tarafından iflasının istendiği ve … İflas Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanıldığı, Fon Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca 30/09/2006 tarihi itibarıyla 59.977.238,14 YTL tutarındaki Hazine alacağının tahsili amacıyla müflis … Bank A.Ş.'nin yönetim ve denetimini doğrudan ve dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran gerçek ve tüzel kişi ortakları ile yöneticileri olan kişiler arasında sayılan davacı adına … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, söz konusu alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, 59.977.238,14-TL tutarındaki ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan davanın … tarih ve E. …, K:… sayılı kararı ile protokol kapsamında Gruptan yapılan tahsilatların borçtan mahsup edilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, Mahkemelerinin iptal kararı üzerine, davalı idarece 175.373.586,45-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubuna karşı Mahkemelerinde açılan davanın, … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararıyla sonuçlandığı ve 11/06/2009 tarihinde kesinleştiği, ayrıca … Grubu ile Fon arasında imzalanan protokol kapsamında 59.977.238,14-TL Fon alacağından 10/05/2016 tarihi itibarıyla 3.283.201,96-TL anapara ve 1.689.185,42-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.972.387,38-TL tutarındaki tahsilatların mahsup edildiği, her bir tahsilat tarihindeki oran göz önüne alınarak gecikme zammı hesaplandığı ve takip masraflarının tutara dâhil edildiği; bu durumda, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği dikkate alınarak düzenlenen … tarih ve … sayılı dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … Bank'ın yönetiminin geçici olarak … Bankası'na devredildiği dönemde (11/04/1994 ile 15/11/1996 tarihleri arasında) … A.Ş. hisselerinin … Bankası tarafından … Grubuna satışına ilişkin sözleşme gereğince … Holding A.Ş. tarafından … Bankası'na ödenen 75.000.000-USD peşinatın 52.600.000-USD'lık kısmının … Bank A.Ş. kaynağı olduğunun tespiti nedeniyle mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca … Bankası ile … Holding arasında akdedilen 22/04/1994 tarihli sözleşmenin Fon'a karşı hükümsüz kılınarak banka kaynağının edinen / edindirilen kişi olan … Bankası'ndan tahsili amacıyla … Bankası'nın 6183 Kanun hükümlerine göre takibine ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle … Bankası tarafından açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/01/2016 tarih ve E:2015/2873, K:2016/107 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna yapılan temyiz başvurusunun 22/03/2017 tarih ve E:2016/2262, K:2017/1309 sayılı karar ile reddedilerek kararın onandığı, kararı düzeltme isteminin de aynı Kurulca 28/03/2019 tarih ve E:2017/2086, K:2019/1421 sayılı karar ile reddedildiği ve Fon alacağının tahsili amacıyla … Bankası'ndan 298.465.757,01-TL'lik tahsilat sağlandığı anlaşıldığından Fon tarafından … Bankası'ndan tahsil edilen 298.465.757,01-TL'nin iflas masasına kaydının sağlanması ve mahsup işleminin yapılması sonrasında bakiye Fon alacağı kalması hâlinde ancak kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının protokol borçlusu olduğu, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ödemeye çağrı mektubunun kesinleştiği, İş Bankası tarafından Fon ve iflas idaresi aleyhine menfi tespit davası açıldığı bu nedenle mahsup işleminin tamamlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin İş Bankası'ndan tahsil edilen alacağı iflas masasına sunmayıp uhdesinde blokeli şekilde haksız olarak tuttuğu, bu durumun masaya kayıtlı alacaklara faiz işlemesine de sebep olduğu, iflas masasının daha fazla zarara uğramaması için TMSF tarafından tahsil edilen paranın iflas masasına teslim edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.