Danıştay 13. Daire 2020/1395 Esas 2022/2487 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi, … Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işyerinde yapılan denetim sonucu tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulunduğu gerekçesiyle verilen idari para cezasının Kurul kararıyla iptali talebini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemi iptal etmesine karar vermiş ancak temyiz eden davalı idare, savunma isteme yazısının Tebligat Kanunu'na uygun biçimde yapıldığını savunmuştur. Danıştay 13. Dairesi'nin kararında, temyiz nedenleri kararın bozulmasına yetecek nitelikte olmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi'nin kararı onanmış ve temyiz giderlerinin davalıya yüklenmiştir. Kararda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesiyle nihai kararların temyizen bozulabileceği vurgulanmıştır.
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, nihai kararların temyizen bozulabileceği sebepleri belirtmektedir. Buna göre, hukuka aykırı olması, gerekçesiz olması, kararda usulen veya esasa ilişkin eksiklik bulunması ve delil yeters

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1395
Karar No:2022/2487

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim sonucunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğunun tespit edilmesi üzerine, şirkete 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 07/01/2008 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğundan bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin yazılı savunmasının istenildiği, anılan yazının davacı şirketin ''…Sitesi, … Caddesi, No:… …" adresine tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın posta yoluyla ulaştırılamaması üzerine, resmî veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 24/07/2011 tarih ve 28004 sayılı Resmî Gazete'de ilânen tebliğ edildiği ve 07/01/2008 tarihli tespit esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle adres araştırması yapılmadan ilânen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, savunma istem yazısının davacı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun biçimde tebliğ edildiği, tebligatın davacının lisans başvurusu sırasında işlem dosyasında belirtmiş olduğu adrese yapıldığı, davacının adres tadil talebinde bulunmadığı, bu nedenle de söz konusu adrese yapılan tebligatların geçerli olduğu, davacının savunma hakkını kısıtlayıcı herhangi bir işlemde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.