Danıştay 2. Daire 2021/5066 Esas 2022/3386 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. hakkında sözleşmeli bir avukat bulundurmaması nedeniyle verilen idari para cezasının ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, davacı şirket adına düzenlenmiş bir vekaletname eklenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise bu kararı doğru bulmuş ve istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Ancak, Danıştay İkinci Dairesi bu kararın hukuka uygun olmadığına karar vererek bozmuştur. Kararda, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitimiyle şirketin kendiliğinden organsız kalmayacağı belirtilmiş ve davanın ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş.'ni temsilen ... adına görülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76/1 ve 77/1. maddeleri hakkında detaylı açıklamalar yapılmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5066
Karar No : 2022/3386

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. adına ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının yetkilisi olduğu ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. hakkında sözleşmeli bir avukat bulundurmamak suretiyle 1136 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından verilen 182.814,00 TL idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın yukarıda adı belirtilen davacı şirket tüzel kişiliği adına ... (T.C.NO:...) vekili Av. ... tarafından açıldığı, ancak dava dilekçesine davacı şirket adına düzenlenmiş bir vekaletname eklenmediği, 12/04/2018 tarihli ara kararı ile eksikliğinin 10 gün kesin süre içinde tamamlanmasının istenildiği, ara kararın davacı şirkete 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...'e de 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğlere rağmen şirket adına düzenlenmiş bir vekaletname eklenmediği, ancak 06/08/2017 tarihinde yönetim kurulu başkanlığı görevi sona ermiş ... tarafından davaya icazet verildiğine dair beyanın 07/05/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu, davanın açılması sırasında davacı şirketi temsile yetkili bir avukat tarafından açılmadığı anlaşılan davada, şirketin yönetim kurulu başkanı olarak icazet beyanı veren ...'in bu görevinin dava açıldığı sırada ve davaya icazet beyanının verildiği 07/05/2018 tarihinde sona ermiş olduğu anlaşıldığından davaya devam etme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yönetim kurulu başkanlığı görevinin devam ettiği, 3 yıllık görev süresinin dolmasıyla bu görevin kendiliğinden sona ermediği, bu yönde açık bir mevzuat hükmü de bulunmadığı, usule ve hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının yetkilisi olduğu ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. hakkında sözleşmeli bir avukat bulundurmamak suretiyle 1136 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından verilen 182.814,00 TL idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76/1. maddesinde; "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır." hükmü ile 77/1. maddesinde "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bunların yanı sıra 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görev süresini düzenleyen 362/1. maddesinde "Yönetim kurulu üyeleri en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçilir. Esas sözleşmede aksine hüküm yoksa, aynı kişi yeniden seçilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 362. maddesindeki “Yönetim kurulu üyeleri en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçilir. Esas sözleşmede aksine hüküm yoksa, aynı kişi yeniden seçilebilir.” düzenlemesine karşılık, yasada bu üç yıl sonunda anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar zorunlu görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerekir. Zira yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesiyle, şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemez.
Uyuşmazlıkta, ...'in 21/08/2014 günlü, 8636 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmış olan 06/08/2014 günlü şirket yönetim kurulu kararıyla üç yıl süreliğine ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiği ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ilerleyen süreçte, üç yıl dolmadan önce veya dolduktan sonra ve davanın açıldığı tarih itibarıyla da aksi yönde alınmış bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 06/08/2014 tarihinde, dava konusu ödeme emrine muhatap ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanlığına üç yıl süre ile seçilmiş ve adı geçen şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış olan ...'in, davanın açıldığı tarih de dahil olmak üzere bu görevinden alınması veya yerine yeni bir şahsın seçilmesi yolunda alınmış başka bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı, dolayısıyla da yukarıda açıklandığı üzere bu görevinin üç yıl sonunda kendiliğinden sona ermiş de sayılmayacağı ve dava dosyasına sunmuş olduğu 07/05/2018 günlü dilekçesi ile "yapılan işlemlere icazet verdiğini" beyan ettiği ve "davaya kaldığı yerden şirket adına yönetim kurulu başkanı sıfatıyla devam etme" yönündeki talep ve iradesini de ortaya koymuş olduğu dikkate alındığında, davanın ... Turizm Kafe Restaurant İşlt. Tic. A.Ş.'ni temsilen ... adına görülmesi ve bu suretle bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılması yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyiz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunla değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.