Danıştay 8. Daire 2021/5120 Esas 2022/3859 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalında ilan edilen doçentlik kadrosuna yönelik açılan davada, doçent kadrosuna atanmak isteyen davacı ile başka bir aday arasında yapılan değerlendirme sonucu uygun görülen adayın atanması üzerine açılan davada, davacının iddialarının reddedilmesi gerektiğini karar vermiştir. İlanda yer alan \"Allerji-İmmünoloji konusunda deneyimli olmak\" koşulu için uzmanlık belgesine gerek olmadığı, deneyimli olmanın yeterli olduğuna karar verilmiştir. Kararda, Yükseköğretim Kanunu'nun ilgili maddeleri de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
İlgili Kanun Maddeleri:
- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 1. maddesi
- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 25. maddesi

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5120
Karar No : 2022/3859


Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Üniversitesi
Vekili : Av. …
2- (Davalı Yanında Davaya Katılan) …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi ile gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalında ilan edilen bir adet doçentlik kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ve anılan kadroya ...'in atanmasına ilişkin 30.04.2014 tarihli Rektörlük onayının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, doçentlik kadrosuna atanmak için aranan "deneyimli olmak" koşulunun … açısından sağlanmadığı görüldüğünden, bu kadroya atanmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 1. maddesinde; ''Bu kanunun amacı; yükseköğretimle ilgili amaç ve ilkeleri belirlemek ve bütün yükseköğretim kurumlarının ve üst kuruluşlarının teşkilatlanma, işleyiş, görev, yetki ve sorumlulukları ile eğitim - öğretim, araştırma, yayım, öğretim elemanları, öğrenciler ve diğer personel ile ilgili esasları bir bütünlük içinde düzenlemektir.'', dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 25. maddesinde; ''a) Bir üniversite biriminde açık bulunan doçentlik kadrosu, rektörlükçe, isteklilerin başvurması için ilan edilir. Müracaat eden adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir. Bu profesörler, adaylar hakkında ayrı ayrı mütalaalarını rektöre bildirirler.
Rektör, bu mütalaalara dayanarak, üniversite yönetim kurulunun görüşünü de aldıktan sonra atamayı yapar. b) Doçentliğe atamada aşağıdaki şartlar aranır: (1) Doçentlik unvanını almış olmak, c) Üniversiteler, doçentlik kadrosuna atama için, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.'' düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından 17.12.2013 gün ve 28854 sayılı Resmi Gazete'de Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalında ''yabancı dilde ders verme sınavını başarmış olmak'' ve ''Allerji-İmmünoloji konusunda deneyimli olmak'' şartlarını haiz bir adet doçentlik kadrosunun ilan edildiği, anılan kadroya …. ve davacının başvuruda bulunduğu, kadroya uygun olan adayın belirlenmesi amacıyla 3 kişilik bir jürinin oluşturulduğu, jüri tarafından yapılan değerlendirme neticesinde adı geçen kadroya …in uygun görüldüğü, görüş üzerine Rektör tarafından …'in ilan edilen kadroya atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hangi adayın deneyim olarak daha yetkin olduğunu belirlemek amacıyla adayların özgeçmişleri, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan dosyaları üzerinde Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda, "sözü geçen kadro ilanında allerji immünoloji alanında deneyimli olma koşulunun istendiği, Doç. Dr. …'ın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları AD Erişkin Allerji Ünitesi'nde allerji yan dal uzmanlık eğitimini tamamladığı ve Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Temel İmmünoloji doktora programına özel öğrenci olarak katıldığı, …'ın allerji alanında zorunlu hizmetini tamamladığı ve 2011'den sonra Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi'nde allerji uzmanı olarak çalıştığı, Doç. Dr. …'in kadroya atanma başvurusunda allerji yan dal eğitimi ve allerji deneyimiyle ilgili bir belge bulunmadığı, daha sonraya ait mahkeme dosyasında allcrji yan dal eğitimi yaptığı ancak zorunlu hizmete gitmemek için uzmanlık sınavına girmediği bilgisine ulaşıldığı, bu bilgiye rağmen bir alandaki deneyim ve yeterliliğin en önemli göstergesinin o alana ait uzmanlık belgesi ve o alanda üretilmiş bilimsel etkinlikler olduğu, …'in başvuru dosyasında uzmanlık belgesinin bulunmadığı ve allerji alanında uluslararası makalesinin bulunmadığı, …'ın allerji immünoloji yan dal uzmanlık belgesi ve allerji alanında yayınlanmış 5 uluslararası makalesinin olduğu, sözü geçen kadroya atanmak için asgari koşulları sağlayan her iki adaydan, Doç. Dr. …'ın deneyim ve yeterliliğini kanıtlayan allerji uzmanlık belgesinin ve ilgili alanda uluslararası yayınlarının olması nedeniyle bu kadro için tercih edilmesinin uygun olduğu" belirtilmiştir.
Üniversite ilanında ''Allerji-İmmünoloji konusunda uzman olmak'' özel şartı değil, "'Allerji-İmmünoloji konusunda deneyimli olmak" özel şartı yer almakta olup; "deneyimli olmak" ifadesi "uzman olmak" ifadesinden farklı bir anlam ifade etmektedir. Bu kapsamda; doçent kadrosuna atanmak istemiyle başvuruda bulunan kişilerin aranan bu özel şart alanında tecrübe edinerek belirli bir mesleki ve akademik geçmişe sahip olmaları başvuruda bulunabilmeleri ve idarece değerlendirmeye alınabilmeleri için yeterli olup; bu kişilerin ayrıca bu alanda uzmanlık belgesine sahip olmaları da gerekmemektedir. Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinden, 27/02/2006 - 27/02/2009 tarihleri arasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Göğüs Hastalıkları ABD Alerjik Hastalıklar Bilim Dalı'nda yan dal eğitimi aldığı, aynı Üniversite 20/12/2012 tarihinde Allerjik Hastalıklar Bilim Dalı Başkanlığı'na atandığı, allerji ve immünoloji alanında kongrelere katıldığı görülmektedir.
Bununla birlikte, bilirkişi raporunda davacının yayın puanının 208,7; …'in yayın puanının 348,6 olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı'nda ''yabancı dilde ders verme sınavını başarmış olmak'' ve ''Allerji-İmmünoloji konusunda deneyimli olmak'' ek koşulu ile ilan edilen bir adet doçentlik kadrosuna başvuran iki adaydan …'in ek koşulu ve asgari şartı sağladığı, bununla birlikte yayın puanının da davacıdan daha fazla olduğu gerekçesiyle atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :

(X)- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.