Danıştay 9. Daire 2019/1064 Esas 2022/2602 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, şirket ortağı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının şirketteki ortaklığı sona erdikten sonra ortaya çıkan borçlardan dolayı sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, yapılan istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay, yapılan incelemeler sonucunda davacının yapılandırılan borçlardan dolayı sorumlu tutulmayacağını belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 73. maddesi açıklanmıştır. 6183 sayılı Kanun'a göre, limited şirket ortakları, amme alacağından doğrudan doğruya sorumlu olacaklardır. 6552 sayılı Kanun ise borçların yapılandırılmasını düzenlemektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1064
Karar No : 2022/2602


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Temizlik Yapı Elemanları Mobilya İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 03/03/2011-27/03/3012 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin %50 hissedarı olduğu, şirketin 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle re'sen tarh ettirilen kurumlar vergisi ile vergi ziyaı cezasının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine, şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının hisselerini devrettiği aydan sonraki dönem olan 2012 yılının 4. dönemi için verilen geçici vergi beyannamesindeki tutar üzerinden tüm yıla ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahakkuk ettirildiği, kurumlar vergisinin 2012 yılına ait olması ve davacının da bu yılın ilk çeyreğinde şirkette pay sahibi olması nedeniyle davacının sorumlu tutulduğu görülmüşse de davacının ortak olduğu döneme ilişkin yükümlülüğünün geçici vergi beyannamesi verilmek suretiyle yerine getirildiğinden ve bu döneme ilişkin şirketin herhangi bir gelirinin olmadığının verilen geçici vergi beyannamesinden ve şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporundan anlaşıldığından davacının ortaklığının sona erdiği tarihten sonra ortaya çıkan borçlardan dolayı (davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonraki dönem için şirket yönetimine herhangi bir dahlinin olamayacağı da dikkate alındığında) sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kurumlar vergisi yıllık olduğundan bölünmesinin mümkün olmadığı, vergi borcunun doğduğu dönemin davacının ortak olduğu dönemi de içermesi nedeniyle davacının borçlardan şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
... Temizlik Yapı Elemanları Mobilya İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.
6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 73. maddesi ile; maddede sayılan ve kesinleşmiş olup bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş olan ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacakların ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi ferî amme alacakları yerine bu Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; ödenmemiş alacağın sadece ferî alacaktan ibaret olması hâlinde ferî alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla alacaklara bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi ferî amme alacaklarının tahsilinden vazgeçileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ortağı olduğu ... Temizlik Yapı Elemanları Mobilya İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, anılan şirket tarafından, davacının ortaklıktan ayrıldığı 27/03/2012 tarihinden sonra, 25/12/2014 tarihinde vergi dairesine başvurularak 6552 sayılı Kanun kapsamında tüm borçlarının yapılandırıldığı görülmüştür.
Bu durumda, asıl borçlu şirket tarafından borcun yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmayacağı açık olup, Mahkemece verilen kabule ilişkin karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Aydın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.