Danıştay 6. Daire 2022/2714 Esas 2022/6709 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Altıncı Dairesi, Tekirdağ İli'nde bir yapı denetim şirketinde mimar olarak çalışan davacının denetim faaliyetlerini mevzuata uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle denetim faaliyetlerinin 9 ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi'nin davanın reddine karar vermesi üzerine yapılan temyiz sonucu kararın bozuldugunu belirtti. Ancak, Danıştay Altıncı Dairesi, mahkemenin idari yaptırımın uygulanıp uygulanmadığının tespiti için araştırma yapmadan verilen kararında hukuki isabet bulunmadığına karar vererek, İdare Mahkemesi'nin kararını bozdu.
Kanun maddeleri:
- 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesi (a) fıkrası
- 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi (2-5. fıkraları)

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/2714
Karar No : 2022/6709

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Merkez İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … nolu yapının denetimini üstlenen … Yapı Denetim Ltd. Şti.'nde mimar olan davacının denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin (a) fıkrasında öngörülen esaslara uygun yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi gereğince denetim faaliyetlerinin 9 ay süre ile durdurulmasına yönelik … tarihli, … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 03/05/2018 tarih ve E:2015/11017, K:2018/4186 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tekirdağ İli, Merkez İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … nolu yapının denetimini üstlenen … Yapı Denetim Ltd. Şti.'nde mimar olan davacının denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin (a) fıkrasında öngörülen esaslara uygun yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi gereğince denetim faaliyetlerinin 9 ay süre ile durdurulmasına yönelik … tarihli, … sayılı davalı idare işlemi tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem'' başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında; ''Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.'', 3. fıkrasında; ''Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.'',4. fıkrasında; ''Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.'' 5. fıkrasında; ''Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince denetim görevini mevzuata uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında 4708 sayılı Kanun’un 8.maddesi uyarınca denetim faaliyetinin 9 ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/05/2018 tarih ve E:2015/11017, K:2018/4186 sayılı kararıyla; işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde 23/04/2015 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapılan değişiklik ile yapı denetim şirketlerinde görev yapan denetçi mimar ve mühendislerin denetim faaliyetinin yasaklanabileceğine yönelik bir hükme yer verilmediği, başka bir deyişle davacının iddia edildiği gibi 4708 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin (a), (c) ve (g) fıkralarının ihlal edilmesi halinde dahi 23/04/2015 tarihinden itibaren 4708 sayılı Yasa kapsamında bir yaptırım uygulanamayacağı gerekçesiyle bozulduğu; kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2018/8491, K:2021/9798 sayılı kararında ise, lehe hükümlerin uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca faaliyetin durdurulması yaptırımının uygulanmamış olması gerekmekte olup, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda idari yaptırımın uygulanıp uygulanmadığının tespiti üzerine şayet davaya konu yaptırım hiç uygulanmamışsa, ya da uygulanması tamamlanmamışsa davacı hakkında lehe hükümler içeren yürürlükteki Kanuna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, idari yaptırımın tamamen uygulanmış olması halinde ise, yeni düzenleme lehe hükümler içerse bile buna göre yeniden bir idari yaptırım işlemi tesis edilemeyeceğinden, diğer bir ifade ile lehe hükümlerin infazı tamamlanmış yaptırımlara uygulanma imkanı bulunmadığından işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi, bu durumda da eyleme karşılık tesis edilen işlem hukuka uygun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan temyiz ve karar düzeltme istemleri üzerine verilen kararları dikkate alınarak, mahkemece idari yaptırımın uygulanıp uygulanmadığının tespiti için araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
Kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2018/8491, K:2021/9798 sayılı kararındaki karşı oyda belirtilen gerekçelerle Mahkeme Kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.