Danıştay 2. Daire 2021/11799 Esas 2022/3415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı İzmir Valiliği tarafından, İzmir'in Foça ilçesinde kayıtlı olan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgalinden bahisle davacıdan 34.856,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin davada Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi talebi reddedilmiştir. Davalı tarafından yapılan düzeltme talepleri, kanun maddelerinde belirtilen nedenlere uymamaktadır. Karar düzeltme istemi reddedilirken, Mahkeme tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanması devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11799
Karar No : 2022/3415


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Foça ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... sayılı parselinde kayıtlı olan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 999,10 m²'sinin fuzulen işgalinden bahisle davacıdan 34.856,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/05/2015 günlü, E:2015/3117, K:2015/2469 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2019 günlü, E:2017/98, K:2019/6844 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu taşınmazın zeytinli tarla vasfında bulunduğu, zirai amaçlı kullanım dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve yersiz olduğu, taşınmazın turistik bölgede yer aldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.