Danıştay 2. Daire 2021/11762 Esas 2022/3434 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, İzmir'de bulunan Hazine taşınmazının işgal edilmesi sonucu açılan ecrimisil davasında, daha önce verilen kararın onanması yönünde hüküm verdi. Dava, davacı şirket adına 35.472 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi istemiyle açılmıştı. Dava konusu işlem kısmen iptal edilirken, kısmen reddedildi. Karar düzeltme talebinde bulunan davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu, taşınmazın ticari değerinin dikkate alınması gerektiği ve Milli Emlak Genel Tebliği'ne uygun bir fiyat belirlendiği savunuldu. Ancak Danıştay Tetkik Hakimi, karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği düşüncesinde oldu ve karar bu doğrultuda verildi. Kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanan 3622 sayılı Kanun'un değişik 54. maddesi dikkate alındı. Bu maddeye göre, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurullarının kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11762
Karar No : 2022/3434


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...


KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Selçuk ilçesi, ... Köyü, ...rak Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... parselinde kayıtlı olan Hazine taşınmazının 2.720,35 m²'sinin, üzerinde arıtma tesisi, odunluk, yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 35.472,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/05/2015 günlü, E:2015/4918, K:2015/1930 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2019 günlü, E:2016/7477, K:2019/7096 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talep edilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal teşkil edecek nitelikte olmadığı, taşınmazın davacıya sağladığı ticari değere bakılması gerektiği, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre belirlenen ecrimisil bedelinin m² birim fiyatının emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.