Danıştay 2. Daire 2021/11800 Esas 2022/3420 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Foça'daki bir taşınmazın işgal edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 2019 tarihli kararı onanmıştır. Davalı idare, işlemde hukuka aykırılık olmadığını ve işgal edilen alanın belirlenmesinde bilirkişi raporunun yanlış olduğunu iddia etmiştir. Ancak Danıştay Tetkik Hakimi, karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği görüşünde olmuştur. Karar düzeltme istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasına göre uygun değildir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11800
Karar No : 2022/3420


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Servis Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Foça ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait 1.000 m² yüzölçümlü taşınmazın şezlong, şemsiye konulmak ve beton iskele yapılmak suretiyle 27/09/2006-15/10/2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle 29.269,90 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/05/2015 günlü, E:2015/3219, K:2015/2468 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2019 günlü, E:2017/1965, K:2019/6845 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, taşınmaz arşiv kayıtlarına göre işgal edilen alanın 910,00 m² olduğu, bilirkişi tarafından bu alanın 862.00 m² olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.